Арбитражный суд удовлетворил исковые требования об установлении сервитута, постановил:

установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 18 404 рублей.

• Другие решения судов см. в обзоре "Примеры решений судов об установлении сервитутов"
• Рекомендуем по теме: "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года
• Исковые заявления о сервитуте

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А43-29932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Пырикова А.В. (доверенность от 16.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управление имущественными комплексами"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу N А43-29932/2014
по иску индивидуального предпринимателя Седых Олега Владимировича
(ИНН: 525800293270, ОГРНИП: 304526029500107)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управление имущественными комплексами"
(ИНН: 5256042721, ОГРН: 1025202267199)
об установлении права ограниченного пользования земельным участком
и

установил:

индивидуальный предприниматель Седых Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - Общество) об обязании ответчика установить для истца право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мостоотряда, д. 51, площадью 369 квадратных метров, для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим Предпринимателю с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 17 085 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 1 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, удовлетворил исковые требования, установив право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 637 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мостоотряда, д. 51, принадлежащего Обществу, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим Предпринимателю, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 18 404 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истец не привел доказательств, требующихся в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, в частности невозможности организации альтернативного проезда; из представленных в дело документов не следует, что единственно возможным путем проезда к принадлежащим истцу объектам является путь через земельный участок, принадлежащий Обществу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.04.2001 серии 52-АА N 070201 и серии 52-АА N 070202, Предприниматель является собственником нежилых отдельно стоящих зданий общей площадью 263,2 и 329,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Мостоотряда, д. 51.

Упомянутые объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040571:17, площадью 2342 квадратных метра, расположенном по указанному адресу.

На протяжении длительного времени истец для проезда к земельному участку и принадлежащим ему зданиям использует часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, общей площадью 179 899 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мостоотряда, д. 51, принадлежащего Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 52-АГ N 925547.

При этом начиная с июня 2014 года Общество стало препятствовать доступу Предпринимателя к принадлежащим ему объектам недвижимости, ссылаясь на то, что истец пользуется проездом бесплатно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суды установили, что из кадастрового плана территории следует: для проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, имеется необходимость проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу, в частности на кадастровом плане отражена дорога, по который Предприниматель осуществляет проезд; иных подъездных путей к указанным объектам не имеется.

При этом в направленных Обществом в адрес истца письмах от 07.05.2014 N 10/14 и от 21.05.2014 N 14/14, с предложением заключить соглашение об оказании услуг пользования земельным участком в целях проезда, ответчик отметил, что иной проезд, чем через принадлежащий ему участок к объектам недвижимости Предпринимателя, отсутствует.

Согласно сообщению Департамента градостроительного развития и архитектуры от 11.07.2014 N 12-01-17-6121ис подъезд к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:17, пользователем которого является Предприниматель, возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040571:16, принадлежащий Обществу. При этом в сообщении не указано на возможность организации альтернативного или наличие уже существующего подъезда.

Кроме того, в рамках дела N А43-18251/2014, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела, установлено, что доступ к зданиям Предпринимателя возможен лишь по дороге, проходящей через участок, принадлежащий Обществу. Судебными актами по данному делу подтверждается, что проезд через участок ответчика сложился на протяжении длительного времени и спор между сторонами возник в связи с невозможностью достигнуть соглашение относительно размера платы за проезд.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-18251/2014, в рамках которого назначена судебная экспертиза в целях установления площади земельного участка, необходимого для осуществления проезда (выезда) автотранспортных средств (в том числе грузовых) к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:17, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мостоотряда, д. 51, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие Предпринимателю, а также с целью определения размера платы за использование данного участка.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" от 16.02.2015 N 01/2015 площадь используемого земельного участка составляет с учетом округления 637 квадратных метров, размер платы за его пользование с 21.07.2011 по 20.07.2014 составляет 55 212 рублей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчика, и обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требования Предпринимателя.

Для определения общей площади части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, необходимой для проезда и выезда, к объектам недвижимости, принадлежащим Предпринимателю, а также соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы в рамках упомянутого дела N А43-18251/2014, решение по которому вступило в законную силу.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А43-29932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ