ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1627-2011

Судья Гуляева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.01.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 05.11.2009 г. N 13181, заключенного между Т. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России", по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т. 15000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ... ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Требования мотивированы тем, что 05,11.2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдан кредит на недвижимость 280000 рублей. Согласно пункта 3.1 Банк ей открыл ссудный счет, за обслуживание которого ею было уплачено 15000 рублей. Условие о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права, как потребителя. Просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 15000 руб.

Истец Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что включая в договор условие о взимании платы, Банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истицей срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения ... К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими нормами права ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Считает, что судом неправомерно отказано в требовании о применении последствия истечения срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований. Взыскать с Т. госпошлину 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами 05.11.2009 года заключен кредитный договор ..., по условиям которого Т. выдан кредит на недвижимость 280000 рублей.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Указанная сумма истицей была уплачена.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как основанные на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в жалобе утверждает, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, предусмотренный для оспаривания оспоримой сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Требования истицы основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.01.2011 года по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N ... ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа и взыскании 15000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)