Обращаем внимание: Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Начало см. в статье "Законность требования о предоставлении свидетельства СРО о допуске к работам при проведении запроса котировок".

1. Суд пришел к следующему выводу: в извещении о запросе котировок, не содержится требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии лицензии. Условие о необходимости наличия копии спорной лицензии у подрядчика включено в техническое задание, что не противоречит закону о проведении закупок.

Саморегулируемая организация (СРО) обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы и вынесенного на его основании предписания УФАС.

СРО полагало, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям статей Закона № 94-ФЗ; заказчик неправомерно включил в форму котировочной заявки требование о предоставлении в составе заявки лицензии. Тем самым он предъявил к участникам размещения заказа незаконные требования.

Решением суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали, что в силу условий проекта договора предусмотренные договором работы исполнитель обязан выполнить в строгом соответствии с техническим заданием.

Таким образом, заказчик при размещении запроса котировок указал наименование, характеристики, объем выполняемых работ и установил требования к безопасности выполняемых работ, их соответствию положениям действующего законодательства, в связи с чем указал на необходимость наличия у подрядчика соответствующей лицензии.

Все участники размещения заказа, в том числе и ООО "ЛидерСтрой", продекларировали свое согласие заключить и исполнить договор на условиях, предусмотренных в извещении. На момент участия в запросе котировок и признания его победителем общество располагало в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о необходимости иметь лицензию, а не свидетельство СРО. Продекларировав свое согласие в котировочной заявке, ООО "ЛидерСтрой" подтвердило наличие у него лицензии, которую необходимо представить победителю на стадии подписания контракта.

Условие о необходимости наличия копии спорной лицензии у подрядчика включено в техническое задание; отсутствие указанной копии лицензии в составе заявки не являлось основанием для отклонения котировочной заявки участника размещения заказа.

Вывод судов о том, что ООО "ЛидерСтрой" не соответствовало условиям запроса котировок является законным и обоснованным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 года по делу № А13-7425/2012).

Рассматривая данное дело, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 января 2013 года (дело № А13-7425/2012) указал также, что довод подателя жалобы о том, что истребование заказчиком у участника размещения заказа в составе котировочной заявки каких-либо документов и сведений, не предусмотренных статьями 43 и 44 Закона о размещении заказов, в том числе копии лицензии, является нарушением положений данного Закона, отклоняется. Как усматривается в извещении о запросе котировок, оно не содержит в себе требований к участникам размещения заказа не предусмотренных названными статьями, в том числе о предоставлении в составе заявки копии лицензии. Условие о необходимости наличия копии спорной лицензии у подрядчика включено в техническое задание. Отсутствие указанной копии лицензии в составе заявки не являлось основанием для отклонения котировочной заявки участника размещения заказа.

2. Суды пришли к следующим выводам: 1) Требования установленные в извещении о проведении запроса котировок должны относиться к товарам, работам и услугам, а не к участникам размещения заказа; 2) Требование о представлении свидетельства СРО о допуске к работам обоснованно лишь в случае проведения торгов в форме конкурса или аукциона, а не в случае размещения заказа путем запроса котировок

Выводы суда: суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган со ссылкой на ст. 43 Закона о размещении заказов обоснованно признал завышенными требования Учреждения о предоставлении победителем котировочной заявки копии свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следовало, что предметом запроса котировок, проведенных заявителем, являются капитальный ремонт участка автомобильной дороги.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении запроса котировок заказчик не вправе требовать от участника размещения заказа (или от подрядчика) предоставления какого-либо подтверждения его соответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Установление такого требования заказчиком при проведении запроса котировок неправомерно также в силу того, что в ст. 43 Закона о размещении заказов определен исчерпывающий перечень требований, которые Заказчик устанавливает в извещении о проведении запроса котировок..

Таким образом, установив в извещении (техническом задании, являющемся приложением к извещению о проведении запроса котировок) требование о предоставлении документа, представление которого при проведении запроса котировок не предусмотрено Законом о размещении заказов, заявитель превысил свои полномочия и нарушил положения ст. 43 указанного Закона.

С учетом изложенного, Комиссия Пермского УФАС России не имела правовых оснований для квалификации действий победителя запроса котировок, ГАУ "УАД" по Пермскому краю, по отказу от предоставления свидетельства СРО заказчику, в качестве уклонения его от заключения контракта.

В тех случаях, когда соответствие участника требованию п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона является обязательным условием безопасного выполнения работ, являющихся предметом контракта, заказчику необходимо выбирать в качестве способа размещения заказа не запрос котировок, а конкурс или аукцион, при проведении которых установление такого требования является законным и обоснованным в силу прямого указания в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

В данном случае заказчик неверно выбрал способ размещения заказа и он не вправе возлагать на участника размещения заказа (победителя) обязанности, не предусмотренные Законом о размещении заказов для данного способа размещения заказа. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 N 17АП-2147/2011-АК по делу N А50-20244/2010)

Выводы суда: суд установив, что условиями контракта предусмотрено право Общества привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков и, кроме того, требование о наличии свидетельства СРО на выполняемые работы не может быть предъявлено в рамках процедуры размещения заказа путем запроса котировок. Такое требование о представлении свидетельства СРО обоснованно лишь в случае проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

УФСКН по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Лемакс".

Документация о проведении запроса котировок включала в себя проект государственного контракта на капитальный ремонт помещений, пунктами 1.2, 11.1 которого предусмотрено следующее:

- Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту Объекта в соответствии с условиями настоящего государственного контракта;

- Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему государственному контракту других юридических лиц (субподрядчиков).

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Лемакс" с ценой государственного контракта 271000 рублей.

Подрядчик не представил необходимое разрешение (свидетельство СРО) непосредственно на ООО "Лемакс.

Суд установил, что условиями контракта предусмотрено право ООО "Лемакс" привлекать к исполнению своих обязательств других юридических лиц (субподрядчиков), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о представлении документов на право осуществления соответствующей деятельности и производства строительно-монтажных работ противоречат статье 44 Закона о размещении заказов.

Согласно вышеназванной норме закона перечень сведения, который обязан предоставить участник размещения заказа, является закрытым.

Суд указал, что заказчик не лишен возможности контроля качества выполняемых работ на стадии приемки. Кроме того, победитель размещения заказа не обязан являться обладателем необходимого свидетельства и вправе перепоручить исполнение заказа субподрядчику. В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик является лицом, которое отвечает перед заказчиком за конечный результат.

Требование о наличии свидетельства на выполняемые работы является дополнительным требованием к обеспечению качества выполняемых работ и не может быть предъявлено в рамках процедуры размещения заказа путем запроса котировок. При этом заказчик не лишен права требовать от участника размещения заказа представления данного документа в случае проведения конкурсной (аукционной) процедуры отбора победителя (Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 по делу N А26-6701/2010)

Выводы суда: суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным, так как учреждением, разместившим заказ в форме проведения запроса котировок, нарушены нормы статьи 43 закона № 94-ФЗ, а именно, требования, изложенные в извещении о запросе котировок, предъявлялись не к услугам, а к участникам размещения заказа.

Перечень требований, предъявляемых к запросу котировок не содержит требований о наличии у руководителя исполнителя высшего медицинского образования по специальности "медико-профилактическое дело" или "лечебное дело", а также опыта работы в государственных лечебных учреждениях не менее одного года, наличие в штате исполнителя специалиста - врача-эпидемиолога.

Требования установленные заказчиком в извещении должны относиться к товарам, работам и услугам, а не к участникам размещения заказа.

Суд указал, что спорные требования, изложенные учреждением в п. 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью извещения о запросе котировок, относятся именно к участникам размещения заказа, а не к качеству оказываемых ими услуг.

Таким образом, законным является вывод суда о том, что учреждением при определении требований, изложенных в названном извещении, было допущено нарушение ст. 43 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель исполнителя должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий при оказании больнице клининговых услуг, были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка (Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7458/09-С1 по делу N А50-8317/2009).

Вернуться к началу обзора: "Отсутствие свидетельства СРО и участие в проведении запроса котировок на строительство, ремонт", содержащего следующие статьи:

• Возможность проведения запроса котировок на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту
• Отсутствие свидетельства СРО о допуске – уклонение от заключения контракта?
• Уклонение от заключения контракта при отсутствии свидетельства СРО и включение в реестр недобросовестных поставщиков. Судебная практика
• Законность требования о предоставлении свидетельства СРО о допуске к работам при проведении запроса котировок
• Требование о включении в котировочную заявку свидетельства СРО или лицензии. Судебная практика
• Административная ответственность за требование о предоставлении свидетельства СРО в составе котировочной заявки