Б. просила в иске выселить О., которая проживает в вышерасположенной квартире. Длительное время ответчица заливает ее квартиру, регулярно нарушает правила пользования жилым помещением, Своими действиями ответчик создает невыносимые условия для проживания соседей, зловонный запах из квартиры ответчика распространяется в подъезд дома, в ночное время ответчик намеренно создает шум в своей квартире: роняет на пол предметы, играет в мяч, стучит тяжелыми предметами по полу. В иске отказано.

Выводы суда: суд признал установленными обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, признано, что ответчица нарушает права истицы на благоприятные условия проживания. Однако суд, отказывая в иске, указал, что закон в подобной ситуации не предусматривает возможности выселения из жилого помещения собственника.

По статье статьи 293 ГК РФ лишение права собственности на жилое помещение возможно только по иску органа местного самоуправления. Прекращение права собственности ответчицы на жилое помещение и выселение ее из занимаемой квартиры возможно только после продажи квартиры с публичных торгов в порядке статьи 293 ГК РФ, по иску нового собственника квартиры.

• Вернуться к публикации: Можно ли выселить шумных соседей? Продать их квартиру с торгов?
• Вернуться к оглавлению обзора: ​Шумят соседи. Что делать? Закон о тишине. Судебная практика

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1356-2014

Судья: Киган С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.,
судей
Брандиной Н.В., Серовой М.Г.,
с участием прокурора Степанчук Н.А.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к О. о выселении,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к О. о выселении - отказать.
Предупредить О. о необходимости устранить нарушения прав и интересов соседей.
Разъяснить О., что в случае, если она продолжит нарушать права и интересы соседей или будет бесхозяйственно содержать жилое помещение, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов принадлежащего О. жилого помещения с выплатой ей вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска В., полагавшей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заключение помощника Ленинского административного округа г. Мурманска Степанчук Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к О. о выселении.

В обоснование иска указала, что ответчица, проживая в вышерасположенной квартире, на протяжении длительного времени систематически заливает ее квартиру водой, а ванную комнату ее квартиры нечистотами, о чем составлены соответствующие акты. Судебными решениями с ответчицы были взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба, однако залития продолжаются до настоящего времени.

Ответчица регулярно нарушает правила пользования жилым помещением, права и интересы соседей, что выражается в залитиях нижерасположенных квартир, не пускает в квартиру сотрудников управляющей организации для ремонта трубопроводов водоснабжения и канализации, самостоятельно ремонт не производит. Своими действиями ответчик создает невыносимые условия для проживания соседей, подвергает многоквартирный дом опасности разрушения. В квартире ответчика отключен газ, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, имеется долг по оплате коммунальных услуг, зловонный запах из квартиры ответчика распространяется в подъезд дома. В ночное время ответчик намеренно создает шум в своей квартире: роняет на пол предметы, играет в мяч, стучит тяжелыми предметами по полу.

Просила выселить О. из занимаемого ею жилого помещения.

Истица Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица О. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы - адвокат Козакова Т.Ю., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для выселения.

Представители третьих лиц - Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, ЗАО "Севжилсервис", отдела УФМС России в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также просила вынести решение о продаже с публичных торгов принадлежащей ответчице квартиры с выплатой ей вырученных от продажи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились О., представители ЗАО "Севжилсервис", отдела УФМС России в Ленинском округе г. Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, прямо регулирующей сложившиеся между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что истица Б. с … 2010 зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире N ... в г. Мурманске, принадлежащем на праве собственности Л.

Ответчица О. является собственником расположенной этажом выше квартиры N ....

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом установлено, что неоднократные залития квартиры истицы водой и нечистотами происходят по вине ответчицы, которая содержит принадлежащее ей жилое помещение в ненадлежащем состоянии, препятствует допуску сотрудников управляющей компании для производства работ на трубопроводах водоснабжения и водоотведения. В квартире ответчицы отключено газоснабжение, горячее водоснабжение, водоснабжение холодной водой и водоотведение находится в нерабочем состоянии, санузел содержится в антисанитарном состоянии, унитаз в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются материалами исследованных судом гражданским дел N … и N …, рассмотренных Ленинским районным судом г. Мурманска по искам Б. к О. о возмещении ущерба, пояснениями опрошенных по настоящему делу свидетелей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя содержание своего жилого помещения ненадлежащим образом, ответчица нарушает права истицы на благоприятные условия проживания.

Отказывая же в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что установленные законом способы защиты прав заинтересованных лиц при нарушении их прав и свобод собственником жилого помещения не предусматривают возможности выселения из жилого помещения собственника.

При этом суд правомерно сослался на положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение в виде лишения права собственности на жилое помещение только по иску органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение права собственности ответчицы на жилое помещение и выселение ее из занимаемой квартиры являются правовыми последствиями, которые могут наступить только после продажи квартиры с публичных торгов в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску нового собственника квартиры.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении ответчицы из принадлежащего ей жилого помещения и необходимости ее предупреждения об устранении нарушений прав и интересов соседей с разъяснением последствий, предусмотренных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о принятии решения о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку такого искового требования Б. в суде первой инстанции не заявляла, а с учетом характера настоящего спора и в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные требования подлежат рассмотрению судом лишь по иску органа местного самоуправления.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.