Комитет просил Арбитражный суд обязать ответчика снести за свой счет объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом. КУГИ (истец) ссылался на то, что спорный жилой домт является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства в законном порядке. Разрешительная документация на возведение жилого дома не выдавалась.

Выводы суда: в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный жилой дом действительно обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Между тем, судом также установлено, что органами государственной власти решается вопрос о подготовке необходимых разрешительных документов для завершения строительства спорного жилого дома. Данное обстоятельство, как отметил суд, свидетельствует о направленности воли собственника земельного участка на легализацию возведенного строения, а не на освобождение земельного участка от самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N А56-12892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.2008), от ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792 Васильева С.И. (доверенность от 14.11.2008), Онопко О.Ю. (доверенность от 01.09.2008), от Товарищества Гладкого В.А. (доверенность от 13.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-12892/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304 (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304) об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10, корпус 10.

В обоснование иска КУГИ сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который в установленном порядке под строительство не предоставлялся, разрешительная документация на возведение жилого дома не выдавалась.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г.", Устин Александр Алексеевич, товарищество собственников жилья "ТСЖ на Малиновской" (далее - Товарищество), закрытое акционерное общество "Итком", Пониматкин Дмитрий Викторович, закрытое акционерное общество "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792 (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792).

Определением от 16.02.2006 (судья Виноградова Л.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что к участию в деле в качестве ответчиков либо третьих лиц с самостоятельными требованиями необходимо привлечь физических лиц, обладающих правами на доли в жилом доме, который просит снести истец, в связи с чем дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) определение от 16.02.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Протокольным определением от 21.12.2006 по ходатайству КУГИ ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792 привлечено к участию в деле в качестве ответчика; прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304 на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией.

Решением от 18.06.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие вывода суда об отказе в иске установленному судом обстоятельству о том, что жилой дом является самовольной постройкой. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку необходимая разрешительная документация на строительство не оформлена, решение, легализующее строительство, компетентным органом не принято.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792 Онопко О.Ю. против доводов КУГИ возразила, однако высказала мнение, что решение подлежит отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в нем не отражены существенные для дела обстоятельства, в частности, не указано на привлечение ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792 к участию в деле в качестве второго ответчика. Другой представитель ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792 Васильев С.И. также возразил против кассационной жалобы, однако просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель Товарищества согласился с выводами, изложенными в обжалуемом решении, пояснив, что в настоящее время решается вопрос о передаче Товариществу права на оформление документов о вводе в эксплуатацию жилого дома, который на данный момент фактически достроен, заселен.

От Комитета поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса (либо их представителей).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10, корпус 10 возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Проектирование и строительство жилого дома по указанному адресу было разрешено городской инвестиционно-тендерной комиссией (протокол от 14.02.2001 N 288), однако в установленном порядке данное решение не утверждалось, право землепользования застройщику не оформлялось, разрешительная документация в полном объеме не выдавалась.

Решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10, корпус 10 (протокол от 20.07.2005 N 1), создано Товарищество, зарегистрированное 25.08.2005.

КУГИ, ссылаясь на то, что жилой дом является самовольной постройкой, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о сносе указанного жилого дома.

Согласно пункту 1 названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, когда при определенных условиях право собственности на самовольную постройку может быть признано за определенным кругом субъектов.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилой дом, который КУГИ просил снести, обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из названной статьи, сноса самовольной постройки может потребовать собственник земельного участка либо обладатель иного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в целях защиты своего права на земельный участок.

Между тем из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями КУГИ, что в настоящее время органами государственной власти Санкт-Петербурга решается вопрос о подготовке необходимых разрешительных документов в отношении Товарищества для завершения строительства жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли собственника земельного участка на легализацию возведенного строения, а не на освобождение земельного участка от самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 27.05.2008 N 1079/12-3 при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания по названному адресу не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Кроме того, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены два одноименных общества, одно из которых ликвидировано, при этом достаточных доказательств в подтверждение того, какое из обществ осуществило постройку, КУГИ не представил. К тому же из материалов дела видно, что строительство жилого дома велось в том числе и с привлечением средств граждан, права которых сносом жилого дома были бы непосредственно затронуты. Однако истец не представил сведений, позволяющих установить круг таких лиц, без участия которых удовлетворение иска невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности снести жилой дом и отказал КУГИ в иске.

Доводы подателя жалобы, настаивающего на принятии решения о сносе жилого дома и одновременно проинформировавшего суд о ведении работы по оформлению документов для завершения строительства, имеют противоречивый характер и не подтверждают наличие установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-12892/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора практики: Признание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске