Прокурор обратился в суд с иском к ИП об обязании привести уровень шума в магазине в соответствие с требованиями СанПин, указав, что истица является собственником квартиры, под которой расположен продуктовый магазин. Указано, что из-за работы в магазине холодильного оборудования в квартире истицы присутствует постоянный шум.

Решением суда в иске отказано. Областной суд уставил решение суда без изменения, указано следующее.

Выводы суда: проверкой Управления Роспотребнадзора, установлено, что на момент проведения измерений уровни звукового давления в квартире истицы не отвечали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток. Экспертизой установлено, что источником шума в квартире истицы является холодильное оборудование магазина. Ранее, ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора вынесено представление, которым предписано провести мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении, принадлежащем истице.

Судом установлено, что ответчиком были проведены мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении, в котором проживает истица, а именно: выполнена шумоизоляция и звукоизоляция потолка, выполнен ремонт холодильного оборудования, произведена виброизоляция оборудования. Таким образом, ответчиком проведены работы по снижению уровня шума в жилом помещении истицы и приведению его в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

См. комментарии и судебную практику в статьях:

• Как обязать устранить превышение допустимого уровня шума в квартире? Шумоизоляция
• Как обязать привести уровень шума в квартире в соответствие с СанПиН. Судебная практика
• Запрет деятельности магазинов, кафе, ресторанов из-за шума в дневное и ночное время. Судебная практика

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2150/2014

Судья Пешеходько Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2014 г. по делу по ее иску к индивидуальному предпринимателю С.В. о возложении обязанности привести уровень шума в соответствие с требованиями СанПиН,

установила:

прокурор г. Калуги 23 января 2014 г. обратился в суд с иском в защиту интересов К.Р. к индивидуальному предпринимателю С.В. о возложении обязанности привести уровень шума в соответствие с требованиями СанПин, указав, что истица является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", в котором также расположено помещение магазина "..." ответчика, в связи с чем из-за работы в магазине холодильного оборудования в квартире истицы присутствует постоянный шум, что мешает нормальному проживанию и отдыху. Прокурор просил возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 уровень шума в принадлежащей истицы квартире.

18 марта 2014 г. прокурор г. Калуги обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Истица возражала против прекращения производства по делу и определением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2014 г. прокурору г. Калуги было отказано в прекращении производства по делу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо К.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым обязать ответчика устранить препятствия истице в пользовании ее квартирой, привести работы холодильных агрегатов в магазине "..." в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также провести работы по шумоизоляции магазина "...", обязать ответчика демонтировать три выносных блока кондиционеров, установленных под лоджией квартиры К.Р.

Выслушав истицу и третье лицо К.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности М., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истица является собственником квартиры N "...", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого доме N "..." по ул. "...", в которой она проживает, так же как и третье лицо К.В. (л.д. 6, 72).

На первом этаже указанного дома под квартирой истицы расположено помещение продуктового магазина "..." ответчика, что никем не оспаривалось.

Проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора в Калужской области по заявлению истицы, установлено, что на момент проведения 12 декабря 2013 г. измерений уровни звукового давления в октавных полосах частот 1000 - 2000 ГЦ в жилом помещении истицы не отвечали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, и на территории жилой застройки для ночного времени суток" (л.д. 10-14).

Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2013 г. N 2229, подготовленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области"), источником шума в квартире истицы является холодильное оборудование магазина "Золушка" (л.д. 7).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Калужской области N С-1023 от 26 декабря 2013 г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 22).

Управлением Роспотребнадзора в Калужской области в адрес ответчика 26 декабря 2013 г. вынесено представление, которым предписано провести мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении, принадлежащем истице (л.д. 46).

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий на территории жилой застройки приведены в Приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.

Судом установлено, что ответчиком были проведены мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении, в котором проживает истица, а именно: выполнена шумоизоляция и звукоизоляция потолка, установлен подвесной потолок, произведен ремонт холодильного оборудования - на холодильной витрине вертикального типа заменены подшипники вентиляторов компрессоров, произведена виброизоляция оборудования - проложен двойной слой технической резины под холодильники, что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов (л.д. 50-53, 55-57, 59), актами о приемке выполненных работ (л.д. 54, 58), объяснениями ответчика в судебном заседании, показаниями свидетеля С.Л. (л.д. 45).

17 января 2014 г. между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" и ответчиком был заключен договор N 269, на основании которого были проведены измерения шума в квартире истицы (л.д. 43).

Как следует из протокола N 10-Ш от 27 января 2014 г. на момент проведения измерений уровни звука, уровни звукового давления в октавных полосах частот отвечали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, и на территории жилой застройки для ночного времени суток" для ночного времени суток (л.д. 42).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком проведены работы по снижению уровня шума в жилом помещении истицы и приведению его в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенные под балконом истицы кондиционеры также во время работы превышают допустимый уровень шума, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования о переносе выносных блоков кондиционеров истицей в установленном законом порядке не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы с целью определения уровня шума в квартире истицы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что представленный ответчиком протокол измерений от 27 января 2014 г. подготовлен той же организацией, что и представленное истицей в обоснование иска экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.