Управляющая компания "Жилой Дом" обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании "Твой Дом", ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт".. в период управления многоквартирным жилым домом (МКД).

Судом отказано в иске по следующим основаниям.

Выводы суда: Истец не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих средств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26785/2015 по делу N А55-25760/2014)

• Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26785/2015

Дело N А55-25760/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Кардаковой Н.А., доверенность от 30.12.2014 б/н,
ответчика - Горбунова Г.А., доверенность от 01.08.2015 б/н,
третьего лица - Мингараевой М.Д., выписка из протокола от 19.02.2014 N 02,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-25760/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом",
третье лицо - товарищество собственников жилья "Ленина, 67",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом" (далее - истец, ООО УК "Жилой Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Твой Дом") о взыскании 365 296 руб. 73 коп., из которых: 295 134 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение; 70 162 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2011 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с прекращением действия договора управления от 01.05.2011 N 11/05-3, с 01.05.2012 ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД N 67 по ул. Ленина в г. Тольятти. В этой связи истец полагает, что ответчик должен вернуть новой управляющей компании, каковой в настоящее время является истец, неизрасходованные денежные средства, собранные ответчиком по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "СДУ и ППА" в период управления МКД.

При рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении иска суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суды первой и апелляционной инстанция приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А55-25760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.