Жилец жилого дома обратился в Роспотребнадзор с жалобой на превышение в квартире уровня шума от работы оборудования, установленного в магазине, который расположен на первом этаже жилого дома.

Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. Общество обжаловало в арбитражный суд указанное постановление, однако суды трех инстанций отказали в ее удовлетворении. Суд округа указал следующее.

Выводы суда: доказательством по делу являлось заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" по результатам измерений шума в жилой комнате квартиры при работающем лифтовом и холодильном оборудовании магазина, показавшим превышение допустимого максимального уровня звука на 6 дБА. Указанное заключение основывается на п. 1.6. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки…".

Факт эксплуатации лифтового и холодильного оборудования общества, как источника шума, установлен; исходя из диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ, кто является собственником машин и механизмов - источников шума, не является значимым для дела обстоятельством, к ответственности привлекается лицо, эксплуатирующее указанное оборудование.

Суд также указал, что несмотря на возможно принятые Обществом меры, по факту шум не был уменьшен, что свидетельствует, что совершенные действия не повлекли желаемого результата.

Другие примеры привлечения к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ см. в обзорах практики:

• "Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"
• "Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А09-8145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 10632540003174, г. Брянск, пр-д Московский, д. 12, 241020) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1053244054192, г. Брянск, 2-й Советский переулок, д. 5, 241050) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (ОГРН 1053244057239, г. Брянск, пр. Ленина, д. 72, 241050) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А09-8145/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 693 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", учреждение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А09-8145/2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Ритейл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда о вине общества, как арендатора нежилых помещений в доме 57 по ул. Почтовая, г. Брянск, в превышении допустимых значения уровня шума в квартире N 49 указанного дома, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области ссылается на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия полагает судебные акты не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам административного расследования в отношении ООО "Ритейл", проведенного по обращению гражданки Сыромятновой Р.А от 15.07.2013, проживающей по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 57, кв. 49, по факту превышения в квартире уровня шума от работы оборудования, установленного в магазине "Журавли", расположенного на первом этаже жилого дома N 57 по ул. Почтовая г. Брянска, 30.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении общества составлен протокол N 036003/691 об административном правонарушении и постановлением N 693 от 03.09.2013 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 тыс. рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения ООО "Ритейл" в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Суды исходили из представленных в дело доказательств - заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N П-24 от 26.08.2013) по результатам измерений шума в жилой комнате квартиры N 49 при работающем лифтовом и холодильном оборудовании магазина ООО "Ритейл", показавшим превышение допустимого максимального уровня звука на 6 дБА.

Суды, проверив указанное доказательство на предмет допустимости, исходили из пункта 1.6. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (далее - Методические указания МУК 4.3.2194-07), согласно которым санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Суды установили соответствие процедуры получения указанного доказательства Порядку проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, установленному приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок).

Применяя статьи 23 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175, утвердившего санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" к указанным установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о доказанности события правонарушения. Факт эксплуатации лифтового и холодильного оборудования общества, как источника шума, установлен на основании исследованных по делу доказательств; исходя из диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ, кто является собственником машин и механизмов - источников шума, не является значимым для дела обстоятельством, к ответственности привлекается лицо, эксплуатирующее указанное оборудование.

Судами не принято во внимание представленное обществом доказательство - протокол N 5 от 25.12.2003 г. измерения уровня шума ввиду его недопустимости, так как уровень шума измерен ООО "Центр УАОТ ПМСП" не в указанной квартире, а в самом магазине "Журавли".

Доводы в кассационной жалобе в этой части сводятся к переоценке указанных доказательств, что в силу части 1, 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Устанавливая вину общества, суды обоснованно исходили из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд указал, что несмотря на возможно принятые ООО "Ритейл" меры, по факту шум не был уменьшен, что свидетельствует, что совершенные действия не повлекли желаемого результата.

Таким образом, судами оценены повторяемые в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии события правонарушения и вины общества в его совершении; оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А09-8145/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.