Рекомендуем: Определение порядка общения (встреч) с ребенком. Обзор судебной практики

• Образец иска: Исковое заявление об определении порядка общения (встреч) с ребенком
• Пример иска: Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 44г-28/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2010 года гражданское дело по иску С.Р. к Б. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком,
на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Б.,
Президиум

установил:

С.Р. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 1 марта 2002 года по 5 мая 2009 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына С.К., ... года рождения.

С.Р. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка встреч с ребенком, ссылаясь на то, что ответчица препятствует общению с сыном.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик Б. предоставляет возможность истцу С.Р. встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком без присутствия ответчика 2 раза каждую неделю месяцев года до достижения ребенком десятилетнего возраста во вторник и четверг с 17-00 до 20-00, что включает в себя обязанность истца забрать ребенка из детского сада, школы с возможным посещением спортивных секций, детских досуговых мест либо пребыванием ребенка по месту жительства отца и вернуть ребенка по месту жительства матери.

2. Ответчик предоставляет возможность истцу проводить выходные дни с ребенком в месте жительства истца каждую вторую и четвертую неделю месяцев года в период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года с 10-00 субботы до 20-00 воскресенья, в период с 1 января 2010 года до достижения ребенком десятилетнего возраста с 17-00 пятницы до 20-00 воскресенья. Ответчик предоставляет возможность истцу выезжать совместно с ребенком на дачу в Ленинградскую область либо за границу, обеспечив ребенку отдельное спальное место с соблюдением режима дня и питания.

3. Ответчик предоставляет возможность истцу до достижения ребенком десятилетнего возраста отдыхать совместно с ребенком с выездом на дачу в Ленинградскую область, в санатории или за границу с надлежащим оформлением необходимых документов, сообщив ответчику адрес предполагаемого места отдыха, в следующий период:

- летом с 11-00 1 июня до 20-00 31 июня ежегодно,
- зимой с 19-00 30 декабря до 10-00 10 января в 2010, 2012, 2014 г.г.;
- осенью с 11-00 1 ноября до 20-00 7 ноября ежегодно,
- летом (дополнительно) с 11-00 1 августа до 20-00 15 августа каждого года.

4. В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам отца с ребенком, ответчик обязан заблаговременно предупредить истца почтовой, электронной, мобильной (смс), факсимильной связью. Стороны решают вопрос о переносе встреч отца с ребенком на другие дни по согласованию. В случае, если согласие не достигнуто, истец навещает ребенка по месту жительства либо фактического нахождения.

5. Стороны договорились предоставлять друг другу любую информацию, касающуюся ребенка, согласовывать и решать совместно с истцом все вопросы, связанные с воспитанием, образованием, здоровьем ребенка, исходя из интересов и с учетом мнения ребенка.

6. Порядок общения истца с ребенком, установленный мировым соглашением, при достижении ребенком десяти лет, может впоследствии корректироваться с учетом мнения ребенка, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

7. Истец обязуется соблюдать режим дошкольных и школьных учреждений.

Производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.02.2010 года, Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 1 марта 2010 года и определением судьи от 25 марта 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, учитывая, что истец С.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставил, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом при утверждении мирового соглашения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение.

В определении суда указано, что истец, забрав ребенка из детского сада, школы вправе пребывать с ним по месту жительства отца. При этом в материалах дела не имеется акта обследования жилищно-бытовых условий истца, органом опеки и попечительства не дано мотивированное заключение по существу спора.

Таким образом, суд утверждая мировое соглашение, и не получив акт обследования жилищных условий истца и заключение органа опеки и попечительства, допустил нарушение требований ст. 39 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ.

Кроме того, порядок общения истца с ребенком, согласно графику, отраженному в п. 3 мирового соглашения, лишает ответчицу как мать права на общение с ребенком в период его отдыха в каникулы, что противоречит интересам ребенка и положениям ст. 61 СК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда, указанным обстоятельствам оценки не дал.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.