Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными результатов заочного голосования годового общего собрания.

Выводы суда: суд отказал в иске, указав, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, как указал суд, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным. Кроме того, истица не доказала что решение ТСЖ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу, убытков.

• См. также по данному делу: возражения на апелляционную жалобу на решение суда об отказе в признании незаконным решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ

Председательствующий: Лозовая Ж.А.

Дело №33-5129/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Репкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании
22 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Товариществу собственников жилья "Луч" о признании недействительными результатов заочного голосования годового общего отчетно-перевыборного собрания за 2011 год, возложении обязанности провести повторное открытое годовое общее собрание по итогам 2011 года взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском о признании незаконными результатов заочного голосования годового общего собрания по итогам 2011 года и о предоставлении информации к ТСЖ "Луч". В обоснование указала, что является собственником жилого помещения – кв.№ __, расположенной в многоквартирном жилом доме № __ и членом ТСЖ "Луч".

16.03.2012 года правлением ТСЖ "Луч" было организовано общее годовое отчетно-перевыборное собрание по итогам работы за 2011 год. На собрание пришло менее 50% членов ТСЖ, поскольку кворума не было, собрание было признано нелегитимным. После несостоявшегося общего собрания ею на имя председателя правления ТСЖ "Луч" было направлено заявление о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ, однако, ответ до сих пор не получен. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ ответчиком было проведено заочное голосование, без заслушивания отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом, отчета ревизионной комиссии, плана работы на 2012 год, без их обсуждения. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила признать незаконным заочное голосование годового общего отчетно-перевыборного собрания за 2011 год, проведенное с 05.04.2012 года по 12.04.2012 года; обязать правление ТСЖ "Луч" провести повторное открытое годовое общее собрание по итогам 2011 года; обязать правление ТСЖ "Луч" предоставить ей в письменном виде информацию, изложенную в заявлении от 19.03.2012 года, а именно: в виде перечня выполненных работ, связанных с капитальным ремонтом жилого дома по ул. за 2011 год, с указанием стоимости каждой; перечня выполненных работ, связанных с текущим ремонтом дома № __ за 2011 год, с указанием стоимости каждой; списочного состава работников ТСЖ "Луч" с указанием годовой заработной платы каждого, начисленной в 2011 году; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.

В судебное заседание истица Т. не явилась.

Представитель истицы Т. – А.И. заявленные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Подтвердил, что в начале апреля 2012 года в его квартиру приносили бланки подписных листов и уведомления для заочного голосования, его супруга Т. знала об этом, но в голосовании не участвовала, полагая заочное собрание незаконным. Не отрицал, что 16.03.2012 года получил экземпляр отчёта ревизионной комиссии ТСЖ "Луч". В период с 06 по 12 апреля 2012 года он как доверенное лицо истца, в диспетчерской материалы для проведения заочного собрания для ознакомления не запрашивал.

Представитель ответчика ТСЖ "Луч" – Е.П. с заявленными требованиями не согласился, указал, что общее собрание являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие __ членов ТСЖ из __, обладающих __ голосами, что составляет __ от общего количества голосов членов Товарищества (550). Представитель истца А.И., получив документы для голосования, не принял участия в общем собрании членов ТСЖ. Итоги голосования были доведены до сведения членов ТСЖ и всех собственников жилых помещений в виде письменной информации на обратной стороне квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель 2012 года. Поскольку Уставом ТСЖ предусмотрен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, правление ТСЖ "Луч" при проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования действовало в рамках жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ "Луч" – С.А. просила отказать Т. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить как незаконное, вынесенной с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, приводимые ею в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т. – А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ "Луч" Е.П., представителя ТСЖ "Луч" - С.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Серова в г. Омске создано ТСЖ "Луч", о чем 24 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Т. является собственником __ доли в праве общей собственности на квартиру № __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 145 ЖК РФ а также пункта 6.1.4 Устава ТСЖ "Луч" общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части первой статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела подтверждается, что при проведении годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Луч" в многоквартирном жилом доме № __ для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имелось указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума. В связи с этим, было принято решение о проведении в период с 06 по 12 апреля 2012 года общего собрания для обсуждения указанных вопросов в форме заочного голосования, путем заполнения собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме соответствующих бланков для голосования.

На обсуждение были поставлены вопросы, касающиеся утверждения состава счетной комиссии годового общего собрания членов ТСЖ, утверждения отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2011 года, утверждения отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и исполнении сметы доходов и расходов за 2011 года, утверждении плана работ на 2012 года, утверждении сметы доходов и расходов на 2012 года, утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012 год.

По результатам годового общего собрания членов ТСЖ "Луч" в форме заочного голосования, оформлен протокол от 17 апреля 2012 года.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, является несогласие истицы Т. с результатами указанного решения общего собрания. Истица считает, что проведение общего собрания членов ТСЖ в заочной форме нарушило ее право на получение информации и времени для ее анализа, право непосредственно участвовать в проведении годового общего собрания, задавать вопросы, высказывать свое мнение, влиять на повестку и ход собрания, выслушивать мнения других членов ТСЖ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о проведении общего собрания, как в очной, так и в заочной формах, жильцы дома и собственники расположенных с нем нежилых помещений своевременно извещены, путем вручения уведомлений о проведении общего собрания, а также листов для голосования, представленных суду.

Из материалов дела, а также пояснений истицы и ее представителя, следует, что о форме, дате и порядке проведения общего собрания, они извещены надлежащим образом 10 апреля 2012 года, что подтверждается списком уведомленных членов ТСЖ "Луч", в котором имеется роспись супруга, одновременно являющегося представителем истицы – Т.

Представленными суду решениями собственников помещений многоквартирного дома № __ подтверждается участие в заочном голосовании __ членов ТСЖ __ из __, что составляет __ % от общего количества голосов. Положительные решения приняты по всем вопросам, вынесенным на обсуждение.

Т, супруг Т. – А.И. участия в голосовании не приняли.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением, Т. не доказала нарушение обжалуемым решением ее прав и законных интересов.

Поскольку судом было установлено, что в принятии решения на оспариваемом общем собрании участвовало более половины членов товарищества; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, листы для голосования которых учтены при подведении результатов голосования; собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме надлежаще уведомлены о проведении собрания, суд, исходя из положений частей 3 - 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ, а также положений Устава ТСЖ "Луч", пришел к правильному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятое на нем решение законным.

Кроме того, исходя из положений частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, истица не представила бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность ознакомления с материалами и отчетами ТСЖ, а также не доказала, что решение ТСЖ от 17 апреля 2012 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу, убытков.

В данном случае, необходимо отметить, что согласно Уставу ТСЖ "Луч" Т. обладает 2 голосами, что составляет __ от общего числа голосов собственников, поэтому ее голос не может повлиять на результат проведенного голосования.

Довод жалобы Т. о ненадлежащем извещении ее, о проведении оспариваемого общего собрания отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе пояснениями как самой Т., так и пояснениями ее представителя.

Довод заявителя о том, что перед проведением собрания в форме заочного голосования, должно было быть проведено повторное общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении ТСЖ "Луч" требований закона и о незаконности решения общего собрания от 17 апреля 2012 года. Нарушения ответчиками процедуры проведения общего собрания суд не установил.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.