• См. статью: "Отказ потребителя от исполнения договора подряда или "как вернуть деньги за некачественные пластиковые окна"?

Судья Яичникова А.В.

Дело № 33-97/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей: Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Боташевой Л.Т. и Хамуковой А.М. на решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хамуковой А.М. к индивидуальному предпринимателю Боташевой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Хамуковой А.М. Хамукова М.М., представителей Боташевой Л.Т. Феневой Т.Ф. и Градовой Л.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Хамукова А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боташевой Л.Т., в котором просила обязать ответчика произвести замену всех окон, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей.

Исковые требования Хамукова А.М. мотивировала тем, что по договору подряда №... от 9 декабря 2008 года ответчиком в ее доме были заменены окна в количестве 11 штук. Спустя некоторое время из-за отсутствия герметичности оконные проемы начали потеть, стены в комнатах покрылись плесенью, появился сквозняк, в доме постоянно холодно. Хамукова А.М. неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные недостатки, зимой 2010 года к ней приезжали представители ответчика, признавали, что окна поставлены с нарушением, но мер по устранению недостатков не принимали.

15 февраля 2011 года Хамукова А.М. обратилась к Боташевой Л.Т. с письменной претензией и требованием об устранении недостатков и убытков. Однако ответчик согласился только на устранение недостатков, хотя Хамукова А.М. считает, что ей должны быть возмещены убытки, связанные с необходимостью проведения ремонта, а также моральный вред.

Впоследствии Хамукова А.М. неоднократно меняла исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просила суд взыскать с ответчика сумму стоимости работ по замене окон ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы на оплату доставки членов экспертной комиссии к месту обследования объекта экспертизы в размере ... рублей, всего ... руб.

Решением Черкесского городского суда от 12 декабря 2011 года исковые требования Хамуковой А.М. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Т. в ее пользу взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойка в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон в размере ... рублей Хамуковой А.М. отказано.

На данное решение сторонами поданы жалобы.

Боташева Л.Т. в своей жалобе просит отменить решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Хамукова А.М. также не согласна с вынесенным решением и просила его изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с Боташевой Л.Т. в пользу Хамуковой А.М. всего ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Обязательные требования монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ предусмотрены ГОСТами 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», 23116-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... декабря 2008 года между истицей Хамуковой А.М. и индивидуальным предпринимателем Боташевой Л.Т. заключен договор подряда № 776. Согласно данному договору индивидуальный предприниматель, являющийся подрядчиком, выполнил работы по установке одиннадцати оконных блоков по адресу: ..., истица по окончании выполнения работ оплатила стоимость работ в полном объеме в соответствии с условиями договора в общей сумму ... руб. (л.д. 6-11).

По истечении небольшого времени истица обнаружила недостатки в выполненной работе, о чем неоднократно устно уведомляла ответчика. 15 февраля 2011 года Хамукова А.М. направила в адрес ответчика письменную претензию по качеству работы с требованием устранить существующие недостатки и убытки, указав, что из-за неправильного монтажа оконных блоков стены в доме покрылись плесенью, в доме обилие влаги и большая потеря тепла (л.д. 14).

В связи с полученной претензией ИП Боташева Л.Т. направила в адрес истицы письмо № 3 от 17 февраля 2011 года, в котором сообщила, что готова устранить недостатки в окнах и монтаже, то есть переделать при необходимости штапики, стеклопакеты, установить с наружной стороны ПСУЛ, гидроизоляцию под отливами (л.д. 16).

Однако из-за возникшего спора по возмещению убытков Хамукова А.М. не предоставила ответчику возможности устранить недостатки работы и 7 апреля 2011 года обратилась в суд.

Определением суда от 13 мая 2011 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 114/с от 19 августа 2011 года при производстве монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ были допущены отклонения от требований соответствующих ГОСТов, в результате чего имеются дефекты производственного характера. С технической точки зрения имеющиеся дефекты являются существенными, отрицательно влияющими на эксплуатационные характеристики. Вследствие недоброкачественной установки оконных блоков из ПВХ получен ущерб в виде пришедших в негодность отделочных работ в помещениях жилого дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... руб.

При этом, согласно выводам экспертов, причиной появления сквозняков и плесени, образования налета темного цвета на строительных конструкциях внутри жилого дома являются не архитектурно-строительное и сантехническое решения дома, а некачественно выполненные монтажные швы у оконных блоков из-за отсутствия изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты, герметика, пароизоляционной ленты, необходимость установки которых предусмотрена ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 (л.д. 39-69).

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, с позиции указанных выше правовых норм, установив наличие ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, определил ее в 15 000 рублей.

Также правомерно в пользу истицы взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на представленных суду письменных доказательствах, пояснениях сторон, не противоречат закону.

Вместе с тем, разрешая данный спор, Суд первой инстанции отказал Хамуковой А.М. в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон в размере ... рублей, указав в мотивировочной части решения, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата денежных сумм, потраченных на оплату стоимости выполненных работ и материалов.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон Хамуковой А.М., Суд первой инстанции не учел, что ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Хамукова А.М. изначально просила суд обязать ответчика произвести замену всех окон, а после проведения судебной экспертизы изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ. То есть фактически истица заявила об отказе от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что при производстве монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ были допущены отклонения от требований соответствующих ГОСТов, в результате чего имеются дефекты производственного характера и указанные дефекты являются существенными, отрицательно влияющими на эксплуатационные характеристики (л.д. 47).

Следовательно, исковые требования Хамуковой А.М. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы по договору - стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, Суд первой инстанции сослался на норму, установленную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества и об уменьшении цены товара. Однако возникшие между истицей и ответчиком правоотношения связаны не с продажей товара, а с выполнением работ (оказанием услуг) и урегулированы главой 3 Закона "О защите прав потребителей" (ст. 27-39).

Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы установлена ст. 30 и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из общего правила, установленного ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, письменная претензия об устранении недостатков и убытков была направлена Хамуковой А.М. 15 февраля 2011 года. 17 февраля 2011 года ответчик предложил истице сообщить о том, когда можно приступить в выполнению работ. Однако истица письменно указала, что приступить к работе можно только после достижения договоренности о проведении ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ответчик был готов устранить недостатки выполненной работы на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако из-за спора о размере причиненного ущерба истица не предоставила ему такой возможности.

При изложенных обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ не могут быть удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы 14 октября 2011 года Хамукова А.М. предъявила ИП Боташевой Л.Т. новое требование об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возмещении убытков (л.д. 90-92, 99-102). При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков истицей не заявлялось, она просила взыскать неустойку в размере ... рублей за период с 27 февраля 2011 года по 19 мая 2011 года по первоначальному иску.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Хамуковой А.М. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении данного спора Суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и материалов неправильно истолковал материальный закон, а при разрешении требований о взыскании неустойки применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем судебное решение в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В нарушение требований п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Суд первой инстанции не взыскал штраф с индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Т.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет ... рубля, поскольку в пользу Хамуковой А.М. с ИП Боташевой Л.Т. без учета судебных издержек взыскано ... рубля.

Также Суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ не взыскал с ответчика государственную пошлину, размер которой составляет ... руб.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы истицы о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании ... рублей, уплаченных за доставку членов экспертной комиссии к месту обследования объектов экспертизы, несостоятелен, поскольку представленная квитанция № 000962 не содержит информации, когда и за какие именно услуги были уплачены деньги в сумме ... рублей.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и в материалах дела имеются все доказательства, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части разрешения требований о взыскании стоимости выполненных работ и материалов и неустойки, приняв в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении требований Хамуковой А.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за период с 27 февраля 2011 года по 19 мая 2011 года, а также взыскать с ИП Боташевой Л.Т. штраф и государственную пошлину.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит, так как оно не противоречит в данной части собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения требований Хамуковой А.М. о взыскании неустойки и отказа Хамуковой А.М. в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Т. стоимости выполненных работ и материалов.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Хамуковой А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Т. неустойки в размере ... руб. за период с 27 февраля 2011 года по 19 мая 2011 года отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Т. в пользу Хамуковой А.М. стоимость выполненных работ и материалов по замене 11 окон в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Т. в доход бюджета г.Черкесска штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобы Хамуковой А.М. и Боташевой Л.Т. – без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора: Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуемые образцы документов:

• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Все исковые заявления в суд

Рекомендуемые публикации:

• Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
• Как правильно написать претензию потребителю?
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"