Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Решение суда о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения – собранных с жильцов после создания ТСЖ средств за содержание и ремонт
Решение суда о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения – собранных с жильцов после создания ТСЖ средств за содержание и ремонт

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд к ООО "Управляющая компания" с иском о взыскании собранных денежных средств за содержание и ремонт в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

После того, как ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, управляющая компания продолжала выставлять счета жильцам и собирать денежные средства за содержание и ремонт дома.

Судами требования удовлетворены.

Выводы суда: общим собранием собственников помещений в жилом доме принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ.

1. Получаемые управляющей компанией денежные средства за содержание и ремонт общего имущества носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

2. У ТСЖ имеются полномочия на обращение с иском о взыскании, реализация ТСЖ таких полномочий не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.

3. В случае, когда управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья, с иском о взыскании вправе обратиться ТСЖ, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. См. по теме статью: "ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома".


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф03-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от товарищества собственников жилья "Победа": Ардован А.М., представитель по доверенности от 01.12.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиева Е.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2014; Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015; Беленькая О.С., представитель по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по делу N А73-15447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Победа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей"
о взыскании 3 321 370 руб.

Товарищество собственников жилья "Победа" (ОГРН 1112723001720, ИНН 2723137120, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1-65; далее - ТСЖ "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, место нахождения: г. Хабаровск) (ОГРН 1082723006024, ИНН 2723108835, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9, оф. 39); далее - ООО "УК "Амурлифт", ответчик) с иском о взыскании 3 321 370 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 3 181 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 758 руб. за период с 01.05.2012 по 30.11.2013.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУП г. Хабаровска "РКЦ").

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 680 630,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 502,11 руб.

Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "УК "Амурлифт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома право на обращение в суд с таким иском не предоставляли. По мнению заявителя жалобы, правом требования неосновательного обогащения обладает отдельный гражданин, который произвел оплату в пользу ООО "УК "Амурлифт" в спорный период.

Указывает также на то, что спорные денежные средства не являются общей долевой собственностью, данный спор не связан с управлением общим имуществом.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности взыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения ТСЖ "Победа".

Ссылается также на понесенные ответчиком расходы на содержание дома в спорный период, факт выполнения работ по текущему ремонту подтверждается актами выполненных работ; акты по дератизации, подписанные представителем КГБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция г. Хабаровска".

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Победа" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья "Победа".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу N А73-4282/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, установлено, что многоквартирный дом N 1 по ул. Индустриальной находится под управлением ТСЖ "Победа". Указанными судебными актами суд обязал ООО "УК "Амурлифт" передать ТСЖ "Победа" всю техническую документацию указанного дома.

ТСЖ "Победа" приступило к управлению многоквартирным домом с 16.04.2012, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры по техническому обслуживанию дома, в том числе: договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 16.04.2012, от 26.12.2012, договоры на техническое обслуживание лифтов от 16.04.2012 N 178/12, на техническое обслуживание лифтового оборудования от 02.04.2013 N 39, договор на оказание услуг по обслуживанию домовой телевизионной распределительной сети от 16.04.2012, договор на предоставление услуг дератизации от 06.12.2012 N 2880, договор сантехнического обслуживания от 16.04.2012 N 04/04.

Вместе с тем, в период с 16.04.2012 по май 2013 года управляющая компания ООО "УК "Амурлифт" продолжало выставлять счета жильцам многоквартирного дома и собирать денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Считая, что неправомерное получение денежных средств ответчиком от собственников многоквартирного в отсутствие законных оснований является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

По смыслу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судами установлено, что ООО "УК "Амурлифт" с 2008 года осуществляло управление спорным многоквартирным домом, а после создания ТСЖ "Победа" и принятия указанного дома в свое управление ТСЖ ООО "УК "Амурлифт" в 2012 году продолжало выставлять счета жильцам и получать денежные средства от собственников квартир до июня 2013 года.

Согласно жилищному законодательству товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома. В этой связи реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.

Кроме того, в данном случае собственниками помещений на общем собрании принято решение о наделении ТСЖ "Победа" полномочиями на предъявление от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1, исковых требований по настоящему делу.

Учитывая приведенные нормы права, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками за содержание и ремонт жилья должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 680 630 руб. 24 коп. за спорный период произведен с учетом оборотной ведомости ООО "УК "Амурлифт", сведений МУП "РКЦ", представленных в актах сверки жильцов по квартирно за спорный период и ведомостью оплат в спорный период.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, правомерно удовлетворив требования истца в порядке главы 60 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в случае, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о понесенных затратах на содержание дома в спорный период отклоняются в силу следующего.

В обоснование собственных затрат на сумму 3 738 732 руб. ООО "УК "Амурлифт" представлено: договор подряда на выполнение работ по содержанию жилого фонда от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28", сводные акты к нему с реестрами работ, акты выполненных работ и оказания услуг с ФБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция, г. Хабаровск", акты выполненных работ по техническому обслуживанию приборов учета с ООО "Интерфейс-Сервис", договор на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска, договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения от 01.04.2012 с ООО Производственная фирма "Амурлифт", локальная смета, счета-фактуры и соответственно платежные поручения.

С указанными выводами кассационная инстанция соглашается и считает их верными в силу следующего.

Представленные ответчиком документы по содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Индустриальной, 1 в г. Хабаровске составлены с участием ООО "УК "Амурлифт", ООО "ПФ "Амурлифт", ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28"..

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, участником всех обществ является гражданин Перфильев В.Н., обладающей наибольшими долями во всех обществах.

Таким образом, все указанные юридические лица, связанные между собой, являются аффилироваными лицами, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц, поскольку при проверке деятельности таких лиц налоговым органом, последний может посчитать прибыль аффилированных лиц как общей доход.

Кроме того, учитывая, что в спорный период между сторонами сложилась конфликтная ситуация, подтверждение оказанных услуг только актами выполненных работ судом первой инстанции обоснованно признано недостаточным, учитывая отсутствие первичной документации (квитанций, платежных поручений по закупке строительных и других расходных материалов, актов установки и демонтажа мусорных ящиков, товарных накладных, путевых листов и т.д.).

Так, ответчиком представлены документы по обслуживанию прибора учета ХВС в многоквартирном доме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что прибор учета ХВС нерабочий и начисление за водоснабжение и водоотведение производится расчетным способом (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2012 N 1556, дополнительное соглашение к нему, заключенные между ТСЖ "Победа" и МУП г. Хабаровска "Водоканал").

Акты ответчика по дератизации опровергаются представленным истцом письмом главного врача дезинфекционной станции и наличием заключенного договора с ТСЖ "Победа", согласно которому работы производятся в присутствии работника ТСЖ "Победа".

Кроме того, представленные ответчиком договоры в обоснование довода о выполнении им работ по содержанию и текущему ремонту являются общими договорами, заключенными с обслуживающими организациями для выполнения работ во всем районе, в то время как истцом представлены договоры на выполнение аналогичных работ и услуг в отношении именно спорного многоквартирного дома.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 1 680 630,24 руб., пришли к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.07.2012 по 15.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А73-15447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна