• См. статью "Расторжение договора на установку пластиковых окон (оконных конструкций ПВХ) и недействительные условия договора, ущемляющие права потребителя"

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1352

Судья: Лизговко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу по иску М. к ООО "О.", ООО "Ш." о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании материального ущерба, пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "О.", ООО "Ш." о расторжении договора подряда, признании недействительным пункта договора, взыскании материального ущерба, пени и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 04.08.2011 г. между ней и ответчиком ООО "О." заключен договор подряда N 5 по установке оконных конструкций, по условиям которого стоимость работ составила ... руб. В тот же день в качестве аванса она оплатила ответчику ... руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по установке "оконных конструкций" по размерам, определенным заказчиком в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат данных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения работ был определен 25.08.2011 г. Однако в указанный срок обязательства по договору подрядчиком исполнены не были.

Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями произвести работы или возвратить деньги, однако ее обращения были безрезультатны. 07.10.2011 г. она обратилась к ответчику с претензий, в которой потребовала расторжения договора, выплаты неустойки. Ответ на данную претензию также не поступил. До настоящего времени предоплата ей не возвращена.

На основании п. 5.2 договора подряда N 5 от 04.08.2011 г. подрядчик имеет право в случае производственной необходимости отодвигать срок исполнения монтажных работ согласно п. 1.2 договора один раз максимально на 10 рабочих дней (задержка). В этом случае он обязан не позднее чем за 24 часа до планированного времени начала работ об этом уведомить заказчика. Если задержка длится дольше этого срока, то заказчик имеет право на пени, которые составляют 0,5% от невыполненной договорной суммы за каждый день задержки, начиная с 11-го рабочего дня после планированного дня работ, но не более 20% этой суммы.

Полагала, что п. 5.2 договора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным в силу ст. 16 указанного закона.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работы за период с 26.08.2011 г. по 30.01.2012 г. (189 дней) составил ... руб. (... x 3% x 189 дней), однако считала, что взысканию подлежит неустойка в сумме ... руб.

Бездействие ответчика по исполнению договора подряда, игнорирование на ее устные и письменные обращения, заставившие ее переживать и нервничать, причинили ей моральный вред, который она оценила в размере ... руб.

В настоящее время ей стало известно, что генеральный директор ООО "О." Р. продал имущество, принадлежащее ООО "О.", ООО "Ш." по договору N 1 купли-продажи оборудования от 25.10.2011 г. В силу п. 3.1 договора Р. продал не только имущество, но и передал обязательства по возврату долгов клиентов. Указанное обстоятельство подтверждается ее заявлением в ООО "Ш." от 21.10.2011 г. с отметкой о согласии возвратить аванс в сумме ... руб.

Просила суд признать недействительным пункт 5.2 договора подряда N 5 от 04.08.2011 г., заключенного между ней и ООО "О.", расторгнуть данный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи - ... руб.

В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Ш." по доверенности Л. иск не признала, ссылаясь на то, что договор был заключен истицей с ООО "О.", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является данная организация. Кроме того, указала, что 25.10.2011 г. заключен договор между Р. и ООО "Ш." по продаже оборудования. Договор на перевод долга между Р. и ООО "Ш." в силу ст. 391 ГК РФ не заключался.

Представитель ответчика ООО "О." в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 5 от 04.08.2011 г., заключенный между М. и ООО "О.".

Признать недействительным пункт 5.2 договора N 5 от 04.08.2011 г., заключенного между М. и ООО "О.".

Взыскать в пользу М. с ООО "О." денежные средства в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с ООО "О." штраф в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с ООО "О." судебные расходы в доход государства в виде государственной пошлины в размере ... руб.

В иске к ООО "Ш." - отказать.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы М. по ордеру - адвоката Шевяковой И.Н., представителя ООО "О." генерального директора Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 г. между М. и ООО "О." заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами произвести монтажные работы по установке оконных конструкций на объекте заказчика, расположенном по адресу: ...

Стоимость работ по данному договору составила ... руб. В этот же день истица уплатила ответчику ООО "О." аванс в размере ... руб.

Согласно п. 1.2 договора срок окончания работ указан 25.08.2011 г.

В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

07.10.2011 г. М. обратилась в ООО "О." с письменной претензией, в которой потребовала возврата предоплаты и выплаты неустойки. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени предоплата истице не возвращена.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда N 5 от 04.08.2011 г. подрядчик имеет право в случае производственной необходимости отодвигать срок исполнения монтажных работ согласно п. 1.2 настоящего договора один раз максимально на 10 рабочих дней. В этом случае он обязан не позже чем за 24 часа до планированного времени начала работ об этом уведомить заказчика. Если задержка длится дольше этого срока, то заказчик имеет право на пени, которые составляют 0,5% от невыполненной договорной суммы за каждый день задержки, начиная с 11-го рабочего дня после планированного дня работ, но не более чем 20% от этой суммы.

Однако, в силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, п. 5.2 договора не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ООО "О." нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истица лишилась возможности пользоваться новыми оконными конструкциями, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Из материалов дела также усматривается, что 02.11.2011 г. между генеральным директором ООО "О." Р. и ООО "Ш." заключен договор N 1 купли-продажи оборудования.

В п. 3.1 указанного договора указано, что стоимость товара согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет ... руб. (в том числе долги перед работниками, арендой и клиентами, которые входят в эту сумму).

21.10.2011 г. М. обратилась с заявлением на имя директора ООО "Ш." о возврате аванса, внесенного за изготовление оконных конструкций, заказанных в ООО "О.", в сумме ... руб. На данном заявлении директор поставил визу о своем согласии удовлетворить просьбу истицы.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 г. ООО "О.", которое обязательства по договору подряда N 5 от 04.08.2011 г. не исполнило, зарегистрировано в качестве юридического лица по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку у М. гражданско-правовые отношения возникли с ООО "О.", которое свои обязательства перед истицей по договору подряда не исполнило в срок его действия, М. при заключении договора купли-продажи оборудования своего согласия на перевод долга не давала, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "О.".

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истица заключила договор подряда с ООО "О.", а договор купли-продажи оборудования заключен между Р., как физическим лицом, и ООО "Ш.", что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от имени ООО "О." не заключался, в связи с чем и никакие долги оно переводить не могло.

При таких обстоятельствах, а также правильно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "О." в пользу М. уплаченные ею в качестве аванса денежные средства в размере ... руб., неустойку - ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судебные расходы и штраф в доход государства судом взысканы правильно в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что поскольку в силу п. 3.1 договора N 1 купли-продажи оборудования ООО "Ш." приняло на себя обязательства по возврату долгов клиентам ООО "О.", в связи с чем ответчиком должно являться и ООО "Ш.", судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подробно изложено в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора: Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуемые образцы документов:

• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Все исковые заявления в суд

Рекомендуемые публикации:

• Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
• Как правильно написать претензию потребителю?
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"