• См обзор: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"

Дело № 33-…/2010 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

… января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Степановой В.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ЛюксЭкоСистем» на решение Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года, которым постановлено
Расторгнуть договор купли-продажи № ЩА 0109 от 03.09.2008 года аппарата KIRBY Sentria», заключенный между Ш. и ООО «ЛюксЭкоСистем».
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» в пользу Ш.: ущерб в сумме 32482 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» в пользу «ОПТ Банк» 67228 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Ш. после выплаты ей взысканных сумм возвратить ООО «ЛюксЭкоСистем» аппарат «KIRBY Sentria» с набором дополнительных насадок.
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» штраф в доход государства 31241 руб.
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» госпошлину в доход государства 4797 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ЛюксЭкоСистем» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBY Sentria», взыскании его стоимости, и компенсации морального вреда. В обоснование иска Ш. указала, что пылесос был приобретен у ответчика 3 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи, и в процессе его эксплуатации выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. Пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является моющим. На такие характеристики пылесоса при его покупке она не рассчитывала, и поэтому считает указанное несоответствие нарушающим ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям (после уточнения иска) Ш. просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать его стоимость в размере 99.710 руб., неустойку в размере 100.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании Ш. иск поддержала.

Представитель ООО «ЛюксЭкоСистем» по доверенности Игумнов П.Г. в судебном заседании возражал против иска. В обоснование возражений указал на соответствие действительности информации о характеристиках и потребительских свойствах пылесоса, сообщенной истцу при заключении договора. Сертификат подтверждает соответствие пылесоса нормативным требованиям безопасности и качества, и определяет проданный истцу пылесос как моющий.

Представители третьих лиц - ОАО «ОПТ Банк» (кредитор Ш. по договору о предоставлении товарного кредита, использованного для приобретения пылесоса) и Роспотребнадзора в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО «ЛюксЭкоСистем» просит об отмене судебного решения, считая ошибочными выводы о несоответствии фактических и заявленных характеристик приобретенного Ш. пылесоса, а экспертизу в основе этих выводов – проведенной с существенными процессуальными нарушениями.

Выслушав представителя ООО «ЛюксЭкоСистем» по доверенности Игумнова П.Г., поддержавшего жалобу, возражения Ш., ее представителя адвоката Гончарова И.А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2008 года Ш. заключила с ООО «ЛюксЭкоСистем» договор купли-продажи, по которому приобрела пылесос «KIRBY Sentria» в количестве и комплектности согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Стоимость пылесоса – 99.710 рублей была оплачена за счет потребительского кредита, предоставленного Ш. «ОПТ Банком». Оплата произведена разовым перечислением кредитных средств в указанной сумме на счет ООО «ЛюксЭкоСистем».

Пылесос передан Ш. в полной комплектации, что подтверждено актом приема-передачи от 3 сентября 2008 года.

На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков.

В деле имеются письменные обращения Ш. в ООО «ЛюксЭкоСистем» о расторжении договора купли-продажи пылесоса – от 5, 11 и 17 сентября 2008 года, с указанием на недостоверность информации о товаре.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СОЭКС-ВОРОНЕЖ» от 24 февраля 2009 года и АНО «Центр Экспертиза» от 28 сентября 2009 года, проданный Ш. аппарат «KIRBY Sentria» модель G 10E № 2C8C58UY76 не является моющим пылесосом с насадками и без насадок; не является водовсасывающей машиной, и не может производить влажную уборку ковров.

Экспертами установлено, что указанный аппарат не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. Этот уровень превышен на 8 dB (88 dB при нормативе 80 dB).

Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА.

Согласно экспертному заключению, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра – 99%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы экспертного заключения, и указал, что при проведении экспертного исследования, им осматривался не только пылесос «KIRBY Sentria» модель G 10E №2C8C58GU76, проданный истице, но и аналогичный пылесос, представленный ответчиком. Пылесосы не является моющими, т.к. в них отсутствует встроенная емкость для жидкости и водовсасывающая система. Эксперт пояснил, что в Российской Федерации на моющие пылесосы отсутствует ГОСТ по шуму, но данный пылесос не является моющим, поэтому он должен соответствовать ГОСТ 10280-83 и стандартам СГ СЭВ 4672-84. Также эксперт пояснил, что использованный в процессе экспертизы измерительный прибор уровня звука АТТ-9000 имеет поверочный сертификат, и при проверке уровня звука пылесос исследовался в заводской комплектации (то есть с фильтром НЕРА 11) и с насадкой.

В инструкции к проданному Ш. пылесосу (лист 5) указано, что в нем установлен фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон.

Исходя из объяснений сторон именно это качество пылесоса (высокая степень фильтрации) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.

Соответственно, на такое качество товара и рассчитывала Ш. при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», степень фильтрации фильтра Н 11 (интегральное значение эффективности) составляет 95% (л.д.71-76 т.1).

Факт несоответствия указанной в инструкции степени фильтрации пылесоса нормативной подтвержден и вышеуказанными экспертными заключениями.

Поэтому суд правильно исходил из доказанности факта несоответствия сообщенной истцу и фактической степени фильтрации фильтра НЕРА 11, и существенности такого несоответствия для истца.

Также суд правильно указал, что проданный истцу пылесос не является моющим, и по этой причине на него распространяются нормативы звуковой мощности для обычных пылесосов – ГОСТ 10280-83 и стандарты СТ СЭВ 4672-84.

Из анализа экспертных заключений и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции (раздел «Дополнительные принадлежности») следует, что Ш. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.

В соответствии с действующим национальным стандартом – ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие «моющий пылесос» подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.

В экспертном заключении ООО «СОЭКС-Воронеж» указан принцип работы моющего пылесоса: вода с моющим средством заливается в один резервуар (резервуар для чистой воды), затем она по специальной гибкой трубке подается на шланг (вертикально или горизонтально) и распределяется под сильным давлением по всей площади насадки для равномерного нанесения на поверхность. Загрязненная вода в процессе уборки всасывается в боковые каналы и попадает во второй резервуар (резервуар для использованной воды).

При этом как в названном экспертном заключении, так и в экспертном заключении АНО «Центр-экспертиза» указано, что исследованный пылесос (согласно руководству по эксплуатации) предназначен только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров.

Об этом же указано непосредственно в руководстве по эксплуатации (лист 2).

Согласно экспертным заключениям и руководству по эксплуатации пылесосом (раздел «Дополнительные принадлежности»), после нанесения пены на ковер необходимо оставить ее на 5 минут, после чего подобрать ее в поддон с помощью щетки, перемещая систему по пенному следу. После того, как ковер полностью высохнет, пропылесосить его системой «KIRBY» в вертикальной конфигурации. В данном положении система работает как обычный пылесос, имеющий сухой фильтр для сбора пыли и не имеющий возможность всасывать водный раствор.

Поскольку проданный истцу пылесос не является моющим (что собственно и не утверждается в руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи), а представляет собой пылесос с сухим фильтром без обратного всасывания водного раствора, уровень его звуковой мощности экспертом правильно исследовался на основании ГОСТ 10280-83 и стандартов СТ СЭВ 4672-84.

Установленное экспертом превышение уровня звуковой мощности пылесоса на 8 dB суд правильно признал существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.

Нарушений процедуры производства экспертизы, влекущих отмену решения, на что указывает кассатор, допущено не было.

Все неясности экспертного заключения (в части поверки измерителя звуковой мощности, комплектности исследованного пылесоса) разрешены при допросе эксперта в судебном заседании.

Из экспертного заключения (вводная часть) и показаний эксперта в суде видно, что уровень звуковой мощности пылесоса измерялся при наличии фильтра, поскольку пылесос был предоставлен на экспертизу и исследовался в заводской комплектации, включающей фильтр.

В этой связи несостоятельны доводы кассатора о превышении нормативного уровня звуковой мощности пылесоса ввиду отсутствия фильтра.

Более того, по материалам дела экспертом исследовались два аналогичных пылесоса (представленные истцом и ответчиком).

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при производстве экспертизы, хотя просил об этом письменным заявлением (л.д.173 т.2), само по себе не свидетельствует о порочности заключения, и наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену судебного решения.

Действительно, право стороны присутствовать при производстве экспертизы предусмотрено статьей 84 ГПК РФ. Однако в данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, а равно сведения о том, что присутствие представителя ответчика при производстве экспертизы повлияло бы на ее исход. Возможность же реализовать свое право повлиять на результаты экспертизы представитель ответчика имел при допросе эксперта в суде.

Экспертные заключения подробно мотивированы, содержат описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения экспертов.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"