Выводы суда: при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Другие примеры удовлетворения иска о признании общего собрания собственников помещений в МКД недействительным см. в публикации "Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика"

Дело № 2-170/2009

3 апреля 2009 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи М.,
при секретаре С.
с участием истца Б., его представителя С.,
представителя администрации МО "Город Новодвинск" и представителя
3-го лица МУП "Жилкомсервис" Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Б. к Ш. и др. муниципальному образованию "Город Новодвинск" в лице администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию "Город Новодвинск" в лице администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры. В декабре 2008 года ему была вручена копия протокола общего собрания собственников указанного дома, проведенного в форме заочного голосования 24 октября 2008 года, в котором он не участвовал. Считает решение общего собрания недействительным, поскольку в нарушение статей 44 - 47 Жилищного кодекса РФ ему не было сообщено о проведении данного собрания, решения собственников не были переданы в установленный срок и место, не содержат обязательных сведений, решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, принятия данного решения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены Н. и др.

В судебном заседании истец Б. и его представитель С. поддержали исковые требования. Дополнительно указали, что инициатором собрания был Ш., который на дату сообщения и проведения общего собрания собственником жилого помещения в доме не являлся. Кроме того, в квартирах, принадлежащим на праве общей долевой собственности, участие в голосовании принимал один из собственников, в то время как подсчет голосов произведен с учетом доли другого собственника, то есть в целом по квартире. Представитель администрации МО "Город Новодвинск" проголосовал за квартиру № 44, принадлежащую на праве собственности физическому лицу. В квартире № 42 собственник не принял участие в голосовании по первому вопросу, поставленному на повестку дня, однако при подведении итогов голосования данное обстоятельство учтено не было.

Б., представляющий по доверенности интересы ответчика администрации МО "Город Новодвинск" и 3-го лица МУП "Жилкомсервис" с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что Ш. по решению общего собрания собственников в январе 2007 года был избран представителем в отношениях с управляющей компанией, поэтому мог быть инициатором общего собрания собственников в данном доме. Вопрос, поставленный на голосование, входит в компетенцию собрания и принят большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании. Кроме того, по результатам голосования произошло снижение размера платежа за антенну, поэтому убытков истцу принятым решением причинено не было. Сообщение о проведении общего собрания было доведено до собственников путем размещения сообщения на дверях каждого подъезда, бланки работниками ЖЭУ разносились по квартирам, результаты голосования доведены до всех собственников 25 октября 2008 года путем вывешивания копий протокола на дверях подъездов дома. Неточности и ошибки в документах, связанных с голосованием, не имеют существенного значения и, в целом, не влияют на принятое решение.

Ответчик Ш., указанный в сообщении как инициатор собрания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил суду, что до декабря 2006 года ему на праве собственности принадлежала квартира в доме, где проживает истец; сообщение о проведении внеочередного собрания от 30 сентября 2008 года он не подписывал, подпись инициатора ему не известна; инициатором общего собрания он не являлся, никаких действий по организации собрания и уведомлению собственников о его результатах не проводил; подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу ему не принадлежит и не знакома.

Ответчик Д. с иском согласна. Пояснила, что сообщения о проведении собрания и протокола о его результатах в подъезде не видела, поскольку периодически выезжала на дачу, но участие в общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, принимала.

Ответчик М. с иском согласна. Указала, что сообщения о проведении собрания не видела, участия в голосовании не принимала, бланков решений ей никто не приносил, протокола о его результатах в подъезде не видела. Указала, что в обозреваемом при разбирательстве дела подлиннике решения по квартире № 50, собственником которой она является, подпись ей не принадлежит, кто подписал за нее данное решение, не знает.

Ответчик В. с иском согласен. Пояснил, что сообщения о проведении собрания и протокола о его результатах в подъезде не видел. Принимал участие в голосовании по двум из трех поставленных на голосование вопросов.

Ответчик Ф. с иском согласен. Указал, что участия в собрании не принимал, сообщения о проведении собрания и протокола о его результатах в подъезде не видел.

Ответчики М., Ш.,С., А., Н., С., Д., законные представители несовершеннолетнего собственника Д. и Д. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления. Просят рассмотреть дело без их участия. Заявлений, ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела не имеют.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Возражений по существу иска не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца Б., его представителя С., представителя администрации МО "Город Новодвинск" и МУП "Жилкомсервис" Б., ответчиков Д., М., В., Ф., свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме и в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вправе обжаловать решение общего собрания в суд.

Заявление подано истцом в предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок – 24 февраля 2009 года.

24 октября 2008 года в данном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу определения организации, осуществляющей оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения в жилых помещениях; утверждения размера ежемесячной платы за оказание услуги по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения в жилых помещениях; утверждения порядка внесения ежемесячной платы за оказание услуги по техническому обслуживанию, ремонту систем и распределительных сетей систем коллективного приема телевидения в жилых помещениях, осуществляющих прием, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данное решение принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, часть 2 которой предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В представленном суду сообщении указано, что инициатором общего собрания собственников помещений в данном доме является Ш.

Однако, согласно выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д.179, 180-181), письменных пояснений Ш. (т.2 л.д.176) видно, что право собственности Ш. на квартиру в многоквартирном доме было прекращено 29 декабря 2006 года. Данные обстоятельства ответчиками и представителем 3-го лица не опровергнуты.

Из письменного заявления Ш. суду следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания от 30 сентября 2008 года он не подписывал, инициатором общего собрания не являлся.

К показаниям свидетеля Н. о том, что подпись в сообщении и протоколе общего собрания собственников помещений в данном доме принадлежит лично Ш. и поставлена им в ее присутствии, суд относится критически и не принимает во внимание. Указанное обстоятельство, как указано выше, опровергается самим Ш., оснований не доверять которому не имеется. Собственником жилого помещения в данном доме он не является, проживает по другому адресу и в исходе дела не заинтересован.

Доводы Б. о том, что Ш. от лица собственников мог быть инициатором собрания, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома от 23 января 2007 года был наделен полномочиями по их представительству, суд находит необоснованными. Согласно данному решению Ш. был наделен полномочиями лишь представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией и только по вопросам связанным с управлением домом; при этом, осуществляя именно эти полномочия, собственники наделили его правом подписи необходимых документов. Однако, указанные полномочия не дают основания быть инициатором собрания от лица собственников жилых помещений. Таких полномочий собственники Ш. не давали.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2008 года не содержит сведения о дате окончания приема решений собственников, что усматривается из копий сообщения представленных МУП "Жилкомсервис" и администрацией МО "Город Новодвинск" (т.1 л.д.48, т.2 л.д.49).

В подлиннике сообщения, представленном суду непосредственно при разбирательстве дела по существу представителем МУП "Жилкомсервис" Б., внесены дополнения (дописки) касающиеся даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Определена дата - 24.10., чего не имеется в ксерокопиях. С учетом того, что в подлиннике сообщения имеются никем не оговоренные дописки, которые отсутствуют в представленных по запросу суда ксерокопиях, суд принимает сведения, изложенные в подлиннике в той части, в которой они соответствуют представленным ксерокопиям, то есть без даты окончания приема решений собственников.

Из объяснений истца Б., ответчиков Д., М., В., Ф. следует, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников они не получали, на входных дверях подъезда или ином доступном месте не видели. Пояснения указанных лиц подтверждены показаниями свидетеля Н., отрицающей факт размещения сообщения о проведении собрания в доступных для собственников месте. Показания свидетеля, в указанной части, а также пояснения ответчиков ничем не опорочены и достоверных доказательств направления копий указанного сообщения собственникам помещений (за исключением администрации МО "Город Новодвинск") или размещения иным способом, предусмотренным частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено. Ш., указанный в качестве инициатора собрания, никаких действий по организации собрания не осуществлял.

Таким образом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования 24 октября 2008 года Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено. Кроме того, данное сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Достоверных и допустимых доказательств своих доводов представителем администрации МО "Город Новодвинск" и представителем МУП "Жилкомсервис" Б. не представлено.

Более того, при принятии оспариваемого решения общего собрания имеются иные многочисленные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, которые помимо вышеизложенных, являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Согласно протоколу общего собрания от 24 октября 2008 года все решения собственников, принявших участие в голосовании, были признаны действительными, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, по квартире № 55 за собственника К. стоит подпись Р. (1,73 % голосов). Доверенности на представление интересов собственника не имеется (т.1 л.д.75, 217).

В квартире № 20 (т.1 л.д.55, т.2 л.д.22) голосовала М., которая собственником жилого помещения не является. Доверенности на представление интересов собственника М. не представлено, однако в подсчет включено 1,66 % голосов.

По квартире №64 за собственника П., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоит подпись П-вой (т.1 л.д.81). Доверенности на право подписания или иного соглашения к решению собственника не приложено, но учтено 1,67 % голосов, что соответствует количеству голосов, которыми обладают оба собственника.

Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Квартира № 9 находится в общей долевой собственности Б. и Б.О. по ½ доли. В голосовании принимал участие один собственник. Однако учтено 1,67 % голосов, что соответствует количеству голосов собственников всей квартиры (т.1 л.д.49, 182, 183, 187). Какого-либо соглашения собственников о возможности реализовывать права, принадлежащие другому собственнику, суду не представлено.

Аналогичные ошибки содержатся при подсчете голосов по следующим квартирам:

№ 14, где вместо соответствующей доли учтено 1,75 % голосов (т.1 л.д.51, 193, 194, 195);
№ 15, где вместо ½ доли или 0,795 % голосов учтено 1,59 % голосов (т.1 л.д.52, 196);
№ 28, где вместо 2/3 доли или 1,1133 % голосов принято к подсчету 1,67 % голосов (т.1 л.д.59, 201, 222, 223, 224);
№ 31- вместо соответствующей доли учтено 1,67 % голосов (т.1 л.д.60, 203);
№ 38 - вместо соответствующей доли учтено 1,72 % голосов (т.1 л.д.62, 207);
№ 39 - вместо соответствующей доли принято к подсчету 1,56 % (т.1 л.д.63, 208);
№ 42 - вместо ½ доли или 0,86 % голосов учтено 1,72 % голосов (т.1 л.д.64, 211, 228, 229);
№ 58 вместо соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме учтено 1,58 % голосов (т.1 л.д.76, 219).

По квартире № 46 принято к подсчету 1,72 % голосов. Решение оформлено от лица собственника Ю., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности или 0,5733% голосов, решение собственником не подписано, следовательно, участия в голосовании данный собственник не принимал, и, ее голоса не могли учитываться при подведении результатов голосования (т.1 л.д.67, 213).

По квартире № 47 приняла участие С., по квартире № 61- Ф. Однако доказательств, подтверждающих их право собственности на жилые помещения не представлено (т.1 л.д.68, 78, т.2 л.д.10, 18).

По квартире № 50 (т.1 л.д.31) из решения следует, что в голосовании принимала участие собственник М. Однако, из ее пояснений в судебном заседании следует, что в голосовании участия она не принимала, бланк решения не получала, решение не подписывала и кто поставил за нее подпись ей неизвестно. (1,59 % голосов).

Согласно выписки из реестра имущества, принадлежащего МО "Город Новодвинск" по состоянию на 24.10.2008 (т.2 л.д.47) следует, что в собственности МО "Город Новодвинск" в указанном доме находятся квартиры под номерами 1, 2, 3, 5, 7, 11, 19, 27, 29, 33, 34, 45.

Между тем, из решения собственника МО "Город Новодвинск" подписанного уполномоченным на то лицом (т.1 л.д.47, т.2 л.д.48) усматривается, что по вопросам включенным в повестку общего собрания собственников помещений в указанном доме голоса отданы также за собственника квартиры № 4 – Н. (т.1 л.д.185) и собственника квартиры № 44 – А. (т.2 л.д.212).

Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает принцип подсчета голосов. При голосовании посредством письменно оформленных решений засчитываются голоса по вопросам, по которым собственник оставил только один из возможных вариантов голосования.

Собственник квартиры № 42 В. по первому вопросу, поставленному на голосование, участия не принимал, однако 1,76 % голосов было учтено при подсчете результатов голосования по данному вопросу (т.1 л.д.64), что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из выписки ЕГРП собственниками в праве общей долевой собственности по ½ доли на квартиру № 49 по состоянию на 24.10.2008г. являлись Ш. и П. (т.1 л.д.184,233-237). Согласно представленного суду решения в голосовании с количеством голосов соответствующим 1,31 % принимал участие П.А.П., который согласно сведениям Новодвинского территориального отдела управления ЗАГС Архангельской области (т.2 л.д. 175) умер 16 января 2005 года. Кроме того, дата голосования в решении поставлена - 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений данного дома или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений данного дома по вопросам, поставленным на голосование, должны были быть приняты в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ большинством голосов принимающих участие в данном собрании.

Утверждения Б. о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в пределах компетенции, проведено при наличии кворума и принято большинством голосов при наличии указанных выше существенных нарушений Норм Жилищного кодекса РФ не является основанием для признания оспариваемого решения действительным.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Такой порядок общим собранием собственников не определен. В протоколе общего собрания от 23 января 2007 года установлено лишь место хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников, иных материалов общих собраний, договоров управления, которой является управляющая организация МУП "Жилкомсервис".

Результаты голосования собственников жилых помещений были оформлены протоколом 24 октября 2008 года. Вместе с тем, дата окончания приема решений собственников установлена не была, что исключало подведение итогов ни 24 октября 2008 года, ни в любой иной день. Данный протокол, как это следует из письменных пояснений ответчика Ш., им не подписывался.

Собственники квартир № 9, 28, 31, 38, 39, 42, 43, 48, 51, 54, 58, 59, 62, 63, пожелавшие принять участие в подсчете голосов, что усматривается из их решений, участия в подведении итогов голосования не принимали. Такой возможности они были лишены в связи с отсутствием сообщения о проведении общего собрания и не установлением в сообщении даты окончания приема решений. Каких-либо доказательств об извещении их и предоставлении возможности принять участие в подсчете итогов голосования суду не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. Показания свидетеля Н. не могут быть положены в основу установления данного обстоятельства, поскольку присутствующие при разбирательстве дела собственники жилых помещений Д., М., В., Ф. факт размещения протокола с результатами голосования отрицают. Оснований не доверять данным ответчикам не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доводы представителя МУП "Жилкомсервис" и администрации МО "Город Новодвинска" Б. о том, что принятое решение не причинило истцу убытки, а, следовательно, не нарушило прав и законных интересов истца, являются несостоятельными.

По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца, лишило его возможности принять участие в общем собрании собственников, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее ему право по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения влекут за собой признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Ш. и др., муниципальному образованию "Город Новодвинск" в лице администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область г. Новодвинск (адрес), проведенное в форме заочного голосования 24 октября 2008 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.

Вернуться к оглавлению обзора: Обжалование решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ. Судебная практика

Рекомендуемые по теме обзоры практики:

• Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования
• Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика
• Голосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД