Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Решение суда о демонтаже блоков системы кондиционирования
Решение суда о демонтаже блоков системы кондиционирования

Истец просила суд обязать общество (ответчика) демонтировать выносные блоки системы кондиционирования продовольственного магазина, взыскать компенсацию морального вреда. Указала, что проживает в квартире, под окнами которой на стене ответчик установил блоки системы кондиционирования, которые производят шум.

Суд второй инстанции отказал в удовлетворении требования о демонтаже, суд второй инстанции отменил решение суда, требования удовлетворил, указал следующее.

Выводы суда: в материалах дела имеются два экспертных заключения. Согласно одному из них, шум, производимый выносными блоками системы кондиционирования, при замере в жилой комнате квартиры признан не соответствующим гигиеническим нормативам. Согласно второму заключению, шум не превышает допустимого уровня.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности шума, издаваемого внешними блоками системы кондиционирования, для здоровья человека и устранения нарушения права истицы на благоприятную среду обитания, ответчиком не представлено.


Комментарии см. в статье "Шум кондиционера и жалобы соседей. Демонтаж?"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,
судей Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску С.З. к ООО "ДВ-Стимул" о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков системы кондиционирования и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

установила:

С.З. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Стимул" о производстве демонтажа выносных блоков системы кондиционирования продовольственного магазина … и взыскании компенсации морального вреда в сумме … В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире N, расположенной на втором этаже дома …, на первом этаже расположен указанный магазин и в … ответчиком на стене дома под ее окнами были установлены выносные блоки системы кондиционирования воздуха, которые производят шум, уровень которого превышает установленные пределы, что негативно влияет на ее физическое и психологическое здоровье. Обращение к руководству магазина положительного результата не принесло.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014 года исковые требования С.З. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ДВ-Стимул" взыскана компенсация морального вреда в сумме … и расходы по оплате юридических услуг - … в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы С.З. В. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной в … в иных, чем обычно условиях эксплуатации системы кондиционирования, а также доводам о том, что выносные блоки установлены в нарушение положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ и Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровска" без каких-либо согласований и разрешений. Никаких мер по устранению допущенных нарушений ответчик не принял, блоки системы кондиционирования находятся на прежнем месте под ее окнами и производят шум.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истица С.З. и ее представитель С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, представитель ответчика ООО "ДВ-Стимул" Ш. с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.З. является собственником квартиры N дома …, расположенной на втором этаже указанного дома.

Ниже в том же доме располагается нежилое помещение, используемое ООО "ДВ-Стимул" под магазин …, выносные блоки системы кондиционирования которого установлены на стене жилого дома.

По заключению экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" по определению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, от ... уровень шума, производимый выносными блоками системы кондиционирования воздуха предприятия торговли ООО "ДВ-Стимул", установленными на стене жилого дома на уровне первого этажа, при замере в жилой комнате квартиры … признан не соответствующим гигиеническим нормативам.

Как следует из акта ФИО1 от ... на объекте ООО "ДВ-Стимул" по … были выполнены работы по протяжке резьбовых соединений, чистке радиаторов, звукоизоляции компрессора.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от … измеренный уровень шума в квартире … от работы инженерного оборудования (выносной блок кондиционера), принадлежащего ООО "ДВ-Стимул" по нормам дневного времени соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Деятельность предприятия торговли ООО "ДВ-Стимул" по указанному адресу соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и не ухудшает условия проживания граждан в квартире ...

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истицы в период с … действиями по использованию оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации определен в сумме … исходя из степени нравственных страданий истицы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа выносных блоков системы кондиционирования, по мотиву устранения ранее выявленных недостатков, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам представителя истицы (л.д. 95) о незаконности действий ответчика по установлению данного оборудования на стене жилого дома без согласования с собственниками помещений МКД и управляющей компании.

В силу требований ст. ст. 56 - 57, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания, уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. ст. 246 - 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По сообщению ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", управляющего общим имуществом МКД …, от … (л.д. 31) ООО "ДВ-Стимул" установило оборудование на конструктивных элементах многоквартирного дома без согласования, направлено уведомление о демонтаже оборудования.

Представитель ответчика не отрицал факт установки выносных блоков системы кондиционирования без получения согласия собственников помещений МКД и соответствующего разрешения, в связи с чем, действия ООО "ДВ-Стимул" в указанной части не могут быть признаны законными.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта устранения ответчиком допущенных нарушений.

В соответствии ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 11, 23 - 24 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. К физическим факторам среды обитания относятся шум и вибрация, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг., а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых зданий должны соответствовать гигиеническим нормативам. Не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, либо нарушающих условия проживания (кроме необходимости выполнения временных работ по текущему ремонту помещений).

Нормирование шума звукового диапазона осуществляется двумя методами (Приложение N): один по предельному спектру уровня шума и по дБА, устанавливающий ПДУ в девятиоктавных полосах со среднегеометрическим значением частот; другой метод применяется для нормирования непостоянных шумов и в тех случаях, когда неизвестен спектр реального шума, нормируемым показателем в этом случае является эквивалентный уровень шума, оказывающий на человека такое же влияние, как и реальный непостоянный шум.

Как следует из материалов дела экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" при проведении исследований в … применялись разные методы. Из заключения от … следует, что определялся уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой, а по заключению от … - эквивалентный уровень шума с учетом расширенной неопределенности. При этом мотивы выбора того или иного метода исследования и определения соответствия шума от выносных блоков системы кондиционирования, требованиям к условиям проживания в жилом помещении, в заключениях не приведены.

Кроме того, степень вредности шума характеризуется не только его силой и частотой, но и продолжительностью и регулярностью воздействия. При этом с изменением температуры среды изменяется скорость звука, и чем выше температура среды, тем с большей скоростью в ней распространяется звук. Существенная разница между среднедневными температурами окружающей среды в …, когда проводились первое и второе исследование, очевидна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности шума, издаваемого внешними блоками системы кондиционирования, для здоровья человека и устранения нарушения права истицы на благоприятную среду обитания, ответчиком не представлено. Заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от … само по себе достаточным доказательством являться не может, так же как и акт от … о проведении работ, поскольку причины превышения шума от работы системы кондиционирования не установлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования истицы в части возложения на ответчика обязанности демонтировать указанное оборудование обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, с установлением срока его исполнения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по иску С.З. к ООО "ДВ-Стимул" о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков системы кондиционирования и взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже выносных блоков системы кондиционирования и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать ООО "ДВ-Стимул" демонтировать выносные блоки системы кондиционирования магазина …, установленные на стене многоквартирного жилого дома … в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна