Прим.: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу. Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2010 года

г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга Трясоумов М.А., при секретаре, с участием представителя истца Н. по доверенности ... от .. февраля 2010 года, удостоверенной нотариусом, Т. и представителя ответчика ЗАО «У.» № .. от .. ноября 2009 года С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н. (истец) к ЗАО «У.» (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ДТП (оставшаяся часть страхового возмещения), в размере 15 187 руб. 47 коп. (стоимость фактического ремонта ТС и утрата товарной стоимости ТС, услуги эксперта), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за не выплату страхового возмещения в полном объеме) в сумме 3 171 руб. 65 коп. на день предъявления иска и до принятия решения судом (проценты рассчитаны от цены иска 15 187 руб. 47 коп.), а также расходы: по гос. пошлине, уплаченной при предъявлении иска, - 734 руб. 36 коп. (квитанции – Л.Д. 2), на услуги представителя – 5 000 руб. (доверенность, квитанция и договор с ООО «З.», трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО «З.» представителя Т. – Л.Д. 7, 39, 81 - 85) и на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 руб. (Л.Д. 79).

Как видно из искового заявления (Л.Д. 3 - 6) и иных материалов дела:

1. страховщик ЗАО «У.» по договору ОСАГО не оспорил вину страхователя (лица, допущенного к управлению ТС) Т. в ДТП от .. января 2008 года и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Н., являющегося собственником ТС «..», рег. знак .., (далее ТС «..», свид. о рег. ТС – Л.Д. 9) в размере 12 900 руб. 13 коп.: - заявленная стоимость восстановительного ремонта по заключению В (Л.Д. 61, 62) - 16 814 руб. 63 коп., услуги эксперта – 1 300 руб., иные расходы потерпевшего (УТС ТС «..» и услуги эксперта по заключению В) (Л.Д. 63 - 65) – 4 391 руб. 60 коп., всего к выплате заявлено – 22 506 руб. 23 коп.; - страховщик исключил из выплаты: устранение несложного перекоса проема крышки багажника (2 100 руб.), снятие старой краски с панели задка (143 руб.), завышение стоимости н/час на ремонтные работы (1 367 руб.), расходы на эксперта по определению стоимости ремонта ТС (1 300 руб.), мойку ТС (112 руб.), с/у крышки заливной горловины для подбора колера цвета (192 руб. 50 коп.) и УТС ТС, как не относящуюся к восстановительным расходам (4 391 руб. 60 коп.), всего на сумму 9 606 руб. 10 коп. (извещения страховщика и акт ОСАГО с приложениями - Л.Д. 26, 27, 50 – 66). При этом из указанного заключения В следует, что износ ТС «..» - 1 %, при ремонте необходимо замена: бампера заднего в сборе с кронштейнами (с балкой) (дополнение к заключению – Л.Д. 14), фонаря левого среднего, накладки средней крышки багажника, пистоны обивки крышки багажника (также отчет В по обращению истца после отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме – Л.Д. 70 - 78);

2. согласно закрытому заказ – наряду ИП «Ш.» от 27 февраля 2008 года (дата окончания работ) стоимость фактического ремонта ТС «..» – 21 696 руб. 00 коп. (стоимость запчастей – 6 650 руб., стоимость работ – 15 046 руб.) (оригиналы документов с кассовыми чеками в конверте - Л.Д. 80) (объем и характер ремонта не противоречит заключению В). Кроме того, истец понес расходы услуги эксперта В в размере 1 900 руб. (вместе с подготовкой дополнений к заключению) (оригиналы квитанций в конверте - Л.Д. 80).

В судебном заседании представитель истца настояла на удовлетворении исковых требований и пояснила, что подробно позиция по предмету спора изложена в исковом заявлении, иных дополнений нет.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме, при этом УТС в соответствии с законодательством об ОСАГО не относится к восстановительным расходам, которые потерпевший должен понести для приведения имущества (ТС) в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применяя положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы, связанные с определением размера страхового возмещения и выплаты такого возмещения (отказ в выплате) по договору ОСАГО, регламентируются ст.ст. 5, 6 и 12, 13 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими последними изменениями) и п.п. 60, 63 и 64 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующих редакциях). В соответствии со ст. 7 указанного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (в соответствии со ст. 12 указанного Закона об ОСАГО) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Кроме того: 1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6 - П ст. 5 указанного Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1); 2. абз. 1 подп. «б» п. 63 указанного Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07 - 658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N КАС07 - 566 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, делает следующие выводы: 1. вина в ДТП страхователя подтверждается материалами дела и не оспорена представителем ответчика в судебном заседании, поэтому виновные действия указанного лица находятся в причинной связи с возникновением имущественного вреда у истца (потерпевшего) в результате причинения механических повреждений ТС «..». При этом УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - это вытекает из содержания указанных выше ст. 15 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 60, 63 и 64 Правил ОСАГО) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего: отказ страховщика произвести выплату УТС нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. В связи с этим, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в ДТП, лежит на страховщике (ответчике), так как им застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО; 2. разрешая вопрос о размере вреда, причиненного истцу в ДТП, суд исходит из того, что в соответствии с указанными положениями законодательства об ОСАГО страховщик не имел право производить какие либо исключения из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, так как размер этого возмещения определялся им на основании заключения В (это заключение подготовлено в соответствии с законодательством об ОСАГО и было принято страховщиком, что соответствует требованиям п.п. 3, 4, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, в случае несогласия с этим заключением, страховщик должен был организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, но этого не было сделано (в действиях страховщика усматривается непосредственное (существенное) нарушение процедуры определения размера страхового возмещения, что следует из содержания п.п. 3, 4, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, суд считает, что доказательства истца относительно размера вреда не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании, а у суда нет оснований им не доверять: затраты на фактический ремонта ТС «..» соответствуют заключению В; 3. в соответствии с п. 63 указанных Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, суд определяет процент износа ТС «..» по заключению В.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение (оставшаяся часть) из расчета:

- 21 696 руб. 00 коп. (стоимость фактического ремонта ТС «*») – (6 650 руб. (стоимость зап.частей, подлежащих замене при фактическом ремонте ТС «*») Х 1 % (износ ТС «*»)) = 21 629 руб. 50 коп. (стоимость фактического ремонта ТС «ВАЗ» с износом зап.частей);
- 21 629 руб. 50 коп. (стоимость фактического ремонта ТС «..» с износом зап.частей) + 1 900 руб. (услуги эксперта В) + 3 991 руб. 60 коп. (УТС) = 27 521 руб. 10 коп. (общ. размер страх. возм.);
- 27 521 руб. 10 коп. (общ. размер страх. возм.) - 12 900 руб. 13 коп. (выпл. страх.возм.) = 14 620 руб. 97 коп. (страх.возм. подл. взыскан.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, потерпевший до предъявления иска в суд заявлял страховщику требования о выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС ТС и услуг эксперта, но страховщик отказал в выплате услуг эксперта, УТС ТС и произвел иные исключения из размера выплаты. Вместе с тем, из исковых требований видно, что истец заявил требования о взыскании с ответчика УТС ТС, услуг эксперта (в том числе подготовка дополнений к заключению) и стоимости фактического ремонта ТС. Следовательно, до предъявления иска в суд истец не предъявлял ответчику требования о выплате расходов на эксперта – 200 руб. (подготовка дополнений к заключению), и стоимости фактического ремонта, а также не заявил суду требования о взыскании иных исключений из страховой выплаты, произведенных страховщиком. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом с ответчика в пользу истца на суммы УТС ТС (3 991 руб. 60 коп.) и услуг эксперта (1 700 руб.), всего 5 691 руб. 60 коп., так как эти суммы были необоснованно исключены страховщиком из размера страхового возмещения.

Расчет процентов:

1. просрочка исполнения денежного обязательства с 06 марта 2008 года по 05 апреля 2010 года, составляет 749 дней (дата начала исчисления просрочки истцом не противоречит Закону);
2. на день принятия решения суда процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8, 25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415 – У);
3. 5 691 руб. 60 коп. (сумма обяз.) Х 8, 25 % (ставка) : 360 дн. (в году) Х 749 дн. (проср.) = 976 руб. 94 коп. (размер процентов).

Всего по исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере:

14 620 руб. 97 коп. (страх.возм.) + 976 руб. 94 коп. (процент.) = 15 597 руб. 91 коп. (сумма взыскан.).

В соответствии со ст. 88, 91, 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по гос. пошлине - 623 руб. 92 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), на услуги представителя - 4 000 руб. (в зависимости от характера и сложности дела, объема оказанных услуг) и на услуги нотариуса – 1 000 руб., всего по расходам 5 623 руб. 92 коп.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма из расчёта:

15 597 руб. 91 коп. (сумма взыскан. по иск. треб.) + 5 623 руб. 92 коп. (суд. расх.) = 21 221 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Н., взыскав в его пользу с ЗАО «У.» сумму в размере 21 221 (Двадцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 83 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу Н. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика