Выводы суда: суд признал недействительным договор о взаимодействии между УВД и ИП, указав, что оспариваемый договор заключен ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора.

При отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-13629/2009

" 07 " декабря 2009 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району, индивидуальному предпринимателю Дыльдину Олегу Борисовичу, г. Муром, о признании договора о взаимодействии от 01.01.2009 № 97 недействительным, при участии представителей:
от прокурора Рыжковой О.Ю.- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области (предъявлено удостоверение),
от первого ответчика Медниковой И.И.- по доверенности от 27.10.2008 (сроком действия на 3 года),
от второго ответчика Дыльдина О.Б.- лично (предъявлен паспорт),
(в судебном заседании 01.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 07.12.2009),

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее по тексту – Прокурор) в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району (далее по тексту – Управление) и индивидуальному предпринимателю Дыльдину Олегу Борисовичу, г. Муром, о признании недействительным договора о взаимодействии от 01.01.2009 № 97, заключенного между Управлением и Дыльдиным О.Б.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании 01.12.2009 требование не признал, указав на наличие дополнительного соглашения от 10.09.2009 к договору о взаимодействии от 01.01.2009 № 97, согласно которому срок действия договора установлен до 10.09.2009. По мнению ответчика, поскольку в настоящее время договор не действует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Второй ответчик отзыв на иск не представил, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчики представили в материалы дела дополнительное соглашение от 10.09.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (УВД) и Дыльдиным О.Б. (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор № 97 о взаимодействии.

Согласно пункту 1.1. договора УВД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее по тексту – Правила), передает задержанное на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортные средства, а исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.2 хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 602267, г. Муром, проезд Куйбышева, д.6.

Прокурор, посчитав, что в результате заключения Управлением с Дыльдиным О.Б. договора о взаимодействии от 01.01.2009 № 97 без проведения конкурса не была обеспечена возможность равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела и оценив представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск обоснованным.

Согласно указанному выше договору Дыльдин О.Б. осуществляет транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной платной стоянке и их выдачу.

Договор заключен на основании и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Согласно пункту 2 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

В результате проведенной проверки Прокурором было установлено, сторонами сделки не опровергается и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор заключен ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной.

Таким образом, договор от 01.01.2009 № 97 следует признать недействительным.

Представленное в дело дополнительное соглашение № 1 об установлении срока действия договора до 10.09.2009, подписанное сторонами 10.09.2009, не может быть принято судом во внимание, так как сделка, не соответствующая закону, ничтожна с момента ее совершения.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 52, 65, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор о взаимодействии от 01.01.2009 № 97, заключенный между Управлением внутренних дел по округу Муром и Муромскому району и индивидуальным предпринимателем Дыльдиным Олегом Борисовичем, г. Муром Владимирской области, недействительным.

2. Взыскать с Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району и индивидуального предпринимателя Дыльдина Олега Борисовича, г.Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

См. комментарии в публикации: "Как забрать транспортное средство со штрафстоянки. Нормы права и практика; тариф на хранение задержанных транспортных средств на штрафстоянке; ответственность штрафстоянок за завышение цен на услуги по хранению, транспортировке транспортных средств; защита конкуренции и заключение договоров между ОВД и "штрафстоянками" без проведения конкурса"