По жалобе гражданина Управлением Роспотребнадзора ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений" за нарушение предельно допустимого уровня шума в квартире.

ТСЖ обжаловало указанное постановление Управления Роспотребнадзора, однако, суды отказали в удовлетворении требований ТСЖ.

Выводы суда: Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" уровень звука в жилой комнате квартиры заявителя не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Источником шума в квартире является инженерное оборудование теплового узла (подкачивающий насос).

В пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. по делу N А05-4123/2013)

Другие примеры привлечения к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ см. в обзорах практики:

• "Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"
• "Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А05-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4123/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 14, офис 545, ОГРН 1092901007902; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689; далее - Управление) от 28.03.2013 N 256/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы физического лица о нарушении предельно допустимого уровня шума в жилом помещении Управлением вынесено определение от 11.02.2013 N 48 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 14.02.2013 N 48 административный орган назначил экспертизу по делу об административном правонарушении, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области").

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 25.02.2013 N 09/922эксп уровень звука в жилой комнате квартиры N 16 дома N 31 по Северодвинской улице в городе Архангельске не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Источником шума в указанной квартире является инженерное оборудование теплового узла (подкачивающий насос).

В связи с выявленным нарушением Управление составило в отношении Товарищества протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 250.

Постановлением от 28.03.2013 N 256/2013 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Товарищество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

В пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о наличия в действиях Товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Суды установили, что экспертное заключение от 25.02.2013 N 09/922эксп является допустимым и относимым доказательством, на основании которого административный орган определил источник шума и уровень звука в жилом помещении.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке заключения эксперта, а также отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении, противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А05-4123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.