СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6410/2012-ГК

г. Пермь
18 июля 2012 года

Дело № А60-44022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.
судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Андреевской Е. И.
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Самчук П. А., паспорт, доверенность № СЭСБ/12-110 от 19.12.2011 года;
от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» - Сотрихина Ю. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
от третьего лица, Открытого акционерного общества «Уралметпром» - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-44022/2011, принятое судьѐй И. А. Проскуряковой по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)
третье лицо: Открытое акционерное общество «Межотраслевой концерн «Уралметпром»
о признании действий по прекращению подачи тепловой энергии незаконными; обязании исполнить обязательства по договору на оказание коммунальных услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать действия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее – ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», ответчик) по расторжению договора на оказание коммунальных услуг от 01.04.2005 № 5-2/05 незаконными; обязать ответчика исполнить обязательства по договору на оказание коммунальных услуг от 01.04.2005 № 5-2/05, в частности, возобновить снабжение тепловой энергии занимаемой истцом части здания в рамках договора на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее - ОАО «Уралметпром», третье лицо) (т.1, л.д.49-51).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем судом рассмотрены требования истца о признании действий ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» по прекращению подачи тепловой энергии незаконными; обязании ответчика исполнить обязательства по договору на оказание коммунальных услуг от 01.04.205 № 5-2/05, а именно: с момента направления ОАО «Свердловэнергосбыт» письменного уведомления о готовности системы теплоснабжения помещения, находящегося на третьем этаже нежилого производственного помещения литер Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 65, общей площадью 258,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ОАО «Свердловэнергосбыт» к отопительному сезону возобновить снабжение тепловой энергией помещения (т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012 года, судья И. А. Проскурякова) с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 199-205).

Ответчик, ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении ответчиком подачи тепловой энергии на объект истца в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта аварии. Судом ошибочно установлена возможность ответчика подачи тепловой энергии на объект истца, поскольку ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» не является теплогенерирующей либо теплоснабжающей организацией, договор на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 № 08/04 с ОАО «Уралметпром» расторгнут. В настоящее время ответчик не имеет технической возможности для транспортировки тепловой энергии по своим сетям до объектов истца в связи с отсутствием технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, разработанного проекта на теплоснабжение объектов ответчика; проекта на узел учета тепловой энергии; узла учета тепловой энергии; тарифа на передачу тепловой энергии и иной технической документации. Поскольку в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение, подтверждающее пролонгацию срока действия договора от 01.04.2005 № 5-2/05 на период с 2006 года по 2011 год, суд неверно определил срок окончания действия указанного договора. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка позиции ответчика и представленному им заключению Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому договор на оказание коммунальных услуг от 01.04.2005 № 5-2/05 является незаключенным. Ответчиком истцу оказывались разовые услуги по подаче тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Уралметпром», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что имеет техническую возможность осуществлять подачу тепловой энергию в паре на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 65.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.2007 № 309355 передано здание хлебозавода № 3, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, 65 (т.1, л.д.81-91).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2005 серии 66 АБ № 721358 ОАО «Свердловэнергосбыт» является собственником производственного нежилого помещения, литер Д, общая площадь – 258,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 65 (т.1, л.д.103).

ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (Поставщик) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Потребитель) подписан договор на оказание коммунальных услуг № 5-2/05 от 01.04.2005 года (в редакции протокола разногласий от 16.08.2005 года, дополнительного соглашения от 18.05.2006 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется оказать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, занимаемой Потребителем части здания по ул. Кирова, 65, а Потребитель обязуется оплатить их на условиях настоящего договора (т.1, л.д.14-17).

Производителем тепловой энергии, поставляемой на объект истца, является ОАО «Уралметпром» в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в паре № 08/04 ТЭЦ от 01.01.2004 года, подписанным с ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (т.1, л.д.65-80).

Письмом от 14.10.2011 № 686, полученным истцом 25.10.2011, ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» направило ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомление о расторжении договора на оказание коммунальных услуг от 01.04.2005 года № 5-2/05 с 14.10.2011 года (т.1, л.д.119).

Истец, полагая действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения подачи ответчиком на объект истца тепловой энергии; наличия технической возможности для обеспечения тепловой энергией здания по ул. Кирова, 65 г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 65 обеспечивается ОАО «Уралметпром» (энергоснабжающая организация) на основании заключенного с ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (Абонент) договора на отпуск тепловой энергии в паре № 08/04 ТЭЦ от 01.01.2004 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Екатеринбург, ул. Кирова, 65, принадлежащее ОАО «Свердловэнергосбыт» были урегулированы заключенным 01.04.2005 года договором на оказание коммунальных услуг № 5-2/05.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения абонента и субабонента.

При передаче абонентом принятой от энергоснабжающей организации энергии через присоединенную сеть, энергии другому лицу - субабоненту возникает следующая структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются договором энергоснабжения. В свою очередь отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, регулируются договором на пользование тепловой энергией.

Факт прекращения подачи тепловой энергии ответчиком на объект истца сторонами не оспаривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанный вывод является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иди иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопотребляющая установка в смысле пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем энергопринимающим устройством наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств (договора на отпуск тепловой энергии в паре № 08/04ТЭЦ от 01.01.2004 года, акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 01.01.2004 - т.1, л.д.65-80, 144) установлено, что техническая возможность, посредством которой осуществляется прием тепловой энергии и теплоносителя и последующее их распределение по всему зданию - строению № 65 по ул. Кирова г. Екатеринбурга имеется в точке подключения, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сетей ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат».

ОАО «Свердловэнергосбыт» имело возможность получать тепловую энергию только через сети ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат». Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ЗАО «Уралметпром» в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает возможность осуществления подачи тепловой энергии в паре в точке подключения, расположенной на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» и ЗАО «Уралметпром», в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности подачи тепловой энергии на объект истца являются несостоятельными.

Отсутствие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, а также технической документации не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в силу пункта пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Поскольку подключение принадлежащего на праве собственности ОАО «Свердловэнергосбыт» объекта к системе теплоснабжения осуществляется именно через тепловые сети ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», действия последнего по прекращению подачи тепловой энергии обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные и нарушающие права истца.

Относимых доказательств, подтверждающих законность своих действий по прекращению подачи тепловой энергии на объект истца, ответчик в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи тепловой энергии, а также представленному ответчиком заключению Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому договор на оказание коммунальных услуг от 01.04.2005 № 5-2/05 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешение же споров о юридической квалификации возникших между сторонами отношений относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о теплоснабжении, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что неопределенность в отношении предмета оказываемых услуг у сторон отсутствовала, акты оказанных услуг (т.2, л.д.21-31, 148-193), счета-фактуры (т.2, л.д.32-42) оформлены в период действия договора, частичная оплата произведена истцом по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор от 01.04.2005 № 5-2/05 (т.2. л.д.43-53), доказательств заключения между сторонами иного договора поставки не представлено.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда о прекращении ответчиком подачи тепловой энергии на объект истца в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе к принятию неправильного судебного акта не привел.

С учетом изложенного решение суда от 24.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60-44022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора судебной практики: Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика