Выводы суда: лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, но также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность

• Рекомендуем: "Последствия выдачи доверенности на регистрацию договора ипотеки, прекращение ипотеки"

Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(41), 2009

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее,
обязано известить об отмене не только лицо, которому
доверенность выдана, но также известных ему третьих лиц,
для представительства перед которыми дана доверенность

Постановление президиума Омского областного суда
от 5 октября 2009 г. N 44-Г-63

(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к банку, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании договора об ипотеке недействительным, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, указав, что 22 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем К. как заемщиком был заключен договор о возобновляемом кредите с максимальной суммой долга 5600 тыс. руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось совершенными в тот же день с ней, Б., договором залога квартиры и договором поручительства. 21 февраля 2008 года она выдала А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила А. подать от ее имени документы для регистрации договора об ипотеке в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. На следующий день она передумала передавать квартиру в залог и уведомила А. об отмене доверенности. В тот же день она устно сообщила об отмене доверенности сотруднику банка. Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области об этом в известность не ставила. Несмотря на отмену доверенности, А. подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области документы для регистрации договора об ипотеке и данный договор был зарегистрирован. Поскольку заявление о государственной регистрации договора об ипотеке подписано от ее имени неуполномоченным лицом, просила признать данный договор недействительным и возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

Отменяя определение судебной коллегии областного суда, оставляя в силе решение суда, президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке недействительным и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не было совершено надлежащих действий по отмене доверенности, поскольку она не известила об этом третьих лиц, для представительства перед которыми данная доверенность была ею выдана.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что отзыв доверенности был совершен Б. надлежащим образом, указав, что для отмены доверенности достаточно извещения представителя. Поскольку заявление о государственной регистрации договора об ипотеке было подано в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области неуполномоченным лицом, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена.

Данные выводы определения судебной коллегии областного суда сделаны в результате неверного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Учитывая данное требование закона, Б. должна была уведомить об отмене доверенности не только своего представителя А., но и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской - третье лицо, для представительства перед которым ею была выдана доверенность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. не известила Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области об отмене доверенности, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

В этой связи выводы определения судебной коллегии областного суда о том, что заявление о государственной регистрации договора об ипотеке в названное Управление было подано от имени Б. неуполномоченным лицом, являются неправильными.

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"