• Вернуться к обзору судебной практики: "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП"

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2384/10

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу защитника К. - адвоката С.И. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба защитника К. - адвоката С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К. - адвокат С.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях К. отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 ноября 2009 г. в 13 часов 20 минут К. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...>, осуществил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, планом-схемой места ДТП, протоколом осмотра автомобиля <...>, рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы Б., заявлением и письменным объяснением водителя Р., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях К. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, а в связи с тем, что не услышал каких-либо звуков, свидетельствующих о совершении им столкновения с автомобилем <...>, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности заявлением и письменным объяснением водителя Р., из которых следует, что Р., следуя в районе дома <...> по ул. <...>, увидел как с парковки выезжали два автомобиля, автомобиль <...> приближался к его автомобилю с правой стороны, он, Р., посигналил ему для предотвращения ДТП, однако, водитель К. проигнорировал данное предупреждение и совершил столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя шесть дней после совершения данного административного правонарушения, в связи с чем он не может служить доказательством по делу, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод защитника К. - адвоката С.И. о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения не конкретизировано, а именно, не указано в чем конкретно выразилось участие К. в дорожно-транспортном происшествии, а также не указаны сведения о лицах, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на то, что К., управляя автомобилем марки <...> стал участником ДТП с автомобилем марки <...>, то есть совершил с данным автомобилем столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие свидетелей ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает наличие потерпевших по делу.

Довод защитника К. - адвоката С.И. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К. и письменные объяснения Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К. - адвоката Кухмазовой С.И. - без удовлетворения.