Ответчик просил суд передать дело по подсудности - по месту нахождения ответчика

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

Выводы суда: истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора.

Применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком - в договоре подряда; банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

См. по данной теме статью: "Подсудность по месту исполнения договора по АПК РФ"

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А09-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Завод ЖБИ-3" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А09-1679/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО "Премиум проект" к АО "Завод ЖБИ-3" о взыскании 141 380 867 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 380 867 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности (ст. 39 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Завод ЖБИ-3" о передаче дела А09-1679/2016 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В апелляционной жалобе АО "Завод ЖБИ-3" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Брянской области, истец в тексте искового заявления сослался на применение положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор на передачу функций технического заказчика и технического надзора от 01.10.2007 N 30-353/07. Предметом договора является передача застройщиком (истцом) функций технического заказчика (заказчика-застройщика) по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027 из категории земель поселений общей площадью 145 000 кв. м, техническому заказчику (ответчику) за вознаграждение. Полагая, что денежные средства по указанному договору были получены ответчиком необоснованно, ООО "Премиум проект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Таким образом, из текста договора, в частности, его условия о предмете (п. 2.1), следует, что исполнение договора осуществляется на территории г. Брянска. Каких-либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

При этом место исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) по месту нахождения обслуживающего кредитора (ответчика) банка или его самого, на что ссылался ответчик в обоснование иной подсудности спора, не является приоритетным при определении и выборе подсудности по содержащемуся в ч. 4 ст. 36 АПК РФ правилу. Поскольку при таком подходе место исполнения денежного обязательства может быть изменено, например, новым местом регистрации кредитора (ответчика), для спорной ситуации это означало бы, по сути, определение подсудности по общим правилам ст. 35 АПК РФ, что будет исключать возможность применения альтернативной подсудности.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц". А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком - в договоре подряда; банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-2518/2013).

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для передачи иска в Арбитражный суд Курской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А09-1679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.