Выводы суда: решением жилищной комиссии заявителю отказано в праве на признание нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения в запас месте жительства.

Соглашаясь с данным решением суд кассационной инстанции указал, что супруга заявителя является собственником жилого помещения, размер общей площади которого, приходящейся на каждого члена ее семьи, в том числе и на заявителя, более учетной нормы, установленной в городе. В этой связи заявитель не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

• Рекомендуем: "Учет нуждающихся в жилых помещениях и снятие с учета. Судебная практика"
• Вопрос-ответ "О вступлении в брак члена семьи военнослужащего - его дочери и влияние данного обстоятельства на состояние в очереди нуждающихся в жилых помещениях семьи военнослужащего"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 203-В10-9

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н.
и судей Соловьева А.И.,
Королева Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Сорокина И.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2009 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий военного комиссара Кировской области, связанных с утверждением решения жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области в части отказа заявителю в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения в запас месту жительства.
Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заключение военного прокурора четвертого управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Дворцова С.В., полагавшего необходимым кассационное определение отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение, Военная коллегия

установила:

Сорокин И.В. проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Белохолуницкого района Кировской области. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям он обратился 5 марта 2009 года к военному комиссару Кировской области с рапортом о постановке в очередь на получение жилья, поскольку за весь период военной службы таковым обеспечен не был.

Решением жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области от 11 марта 2009 года (протокол N 94) Сорокину отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как представленные им документы не подтверждали его право состоять на учете в качестве такого.

7 мая 2009 года Сорокин И.В. обратился к указанному выше воинскому должностному лицу с рапортом о постановке его одного на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства в городе Екатеринбурге.

Решением указанной выше жилищной комиссии от 21 мая 2009 года (протокол N 104) Сорокину И.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по приведенным выше основаниям.

Военный комиссар Кировской области утвердил эти решения жилищной комиссии.

В связи с этим Сорокин И.В. обратился в Кировский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия военного комиссара и жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области, связанные с отказом в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, просил признать эти действия незаконными и возложить на них обязанность принять его одного на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем в избранном постоянном месте жительства в городе Екатеринбурге.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 29 июня 2009 года заявление Сорокина И.В. удовлетворено.

Решение военного комиссара Кировской области, утвердившего решения жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области (протоколы N 94 от 11 марта и N 104 от 21 мая 2009 г.) в части отказа заявителю в праве на признание нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения в запас месте жительства признано незаконным.

На военного комиссара Кировской области возложена обязанность направить на повторное рассмотрение жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области рапорта заявителя от 5 марта и 29 апреля 2009 г. и утвердить решение жилищной комиссии военного комиссариата о признании заявителя нуждающимся в первоочередном порядке в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения в запас месте жительства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2009 года решение Кировского гарнизонного военного суда от 29 июня 2009 года отменено. По делу принято новое решение - в удовлетворении заявления Сорокина И.В. отказано.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 18 декабря 2009 года Сорокину И.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Сорокин И.В., выражая несогласие с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2009 года, просит его отменить и оставить в силе решение Кировского гарнизонного военного суда от 29 июня 2009 года. При этом он ссылается на положения статей 27, 40, 55 и 59 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 31 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, главы 14 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и анализирует обстоятельства дела. Помимо этого он указывает, что за весь период военной службы жильем он не обеспечивался. Имеющееся у его супруги в городе Кирове жилье не может приниматься во внимание при рассмотрении его заявления, поскольку приобретено ею до вступления в брак. В принадлежащей супруге квартире, в связи с прохождением военной службы в других населенных пунктах, он не проживал и права на него не имеет. На основании этого Сорокин И.В. делает вывод, что суд кассационной инстанции необоснованно признал действия военного комиссара Кировской области и жилищной комиссии военного комиссариата той же области законными и, отменив решение гарнизонного военного суда, отказал в удовлетворении его заявление.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено. То есть предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, а значит и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции на основании анализа положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что Сорокин, состоящий в браке с гражданкой Сорокиной Л.В., собственником жилого помещения, размер общей площади которого, приходящейся на каждого члена ее семьи, в том числе и на Сорокина, более учетной нормы, установленной в городе Кирове, не имеет оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При таких данных следует признать, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда является обоснованным, поскольку соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего настоящий спор, при его правильном толковании.

На правильность этого вывода не влияет и то обстоятельство, что Сорокин И.В. жилья ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, в том числе и в избранном постоянном месте жительства.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388 и п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2009 года по гражданскому делу по заявлению Сорокина И.В. об оспаривании действий военного комиссара Кировской области, связанных с утверждением решения жилищной комиссии военного комиссариата Кировской области в части отказа заявителю в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения в запас месту жительства, оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя - без удовлетворения.