ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконно. Решение суда

Выводы суда: истец был уволне по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Суд признал увольнение незаконным, указав, что увольнение истца произведено ранее установленного законом срока предупреждения о сокращении штата, без учета мнения выборного профсоюзного органа, а также его просьбы об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула. Довод о том, что истец выражал волеизъявление об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет


Вернуться к публикации: увольнение в случае
сокращения численности или штата
работников
организации, ИП (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


Касс. дело №33-2385

Судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бахарева Валерия Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2010 года по иску Бахарева Валерия Викторовича к ООО «Газпром добыча Ямбург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец Бахарев Валерий Викторович обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 917 873 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года его увольнение с ... года по сокращению штата было признано незаконным, формулировка основания увольнения и его дата изменены на увольнение по собственному желанию с ... года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 дата увольнения изменена на день вынесения решения о признании увольнения незаконным - на ... года.

В период с ... года по ... года он нигде не работал, заработную плату не получал, в связи с чем просит взыскать заработок за весь период вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» - Лапин С.С. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. По существу заявленных требований пояснил, что формулировка основания увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу, в связи с чем заработная плата не подлежит взысканию.

Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Бахарев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что признание увольнения незаконным влечет обязанность работодателя по выплате заработной платы за период с момента увольнения до восстановления трудовых прав; полагает ошибочным вывод суда о том, что неправильная формулировка увольнения не препятствовала поступлению на работу, поскольку в обоснование иска он ссылался на незаконность увольнения; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о признании увольнения незаконным и производится на основании заявления работника.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» Лапин С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 347 гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Бахарев В.В. работал в ООО «Ямбурггаздобыча» (после переименования - ООО «Газпром добыча Ямбург») с ... года ..., уволен ... года по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года увольнение Бахарева В.В. с ... года по сокращению штата признано незаконным по тем основаниям, что увольнение истца произведено ранее установленного законом срока предупреждения о сокращении штата, без учета мнения выборного профсоюзного органа, а также его просьбы об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Судом изменена формулировка увольнения Бахарева В.В. на увольнение по собственному желанию, а также дата увольнения - на ... года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 года решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года изменено в части определения даты увольнения с ... года на день вынесения судебного решения о признании увольнения Бахарева В.В. незаконным и изменении формулировки увольнения - на ... года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что незаконное увольнение истца, равно как и формулировка его увольнения не препятствовали ему трудоустроиться, его волеизъявление было направлено на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Судом применены последствия пропуска срока на обращение в суд, который суд исчислял с 29 декабря 2005 года.

Вместе с тем, выводы суда не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 234 трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 7 статьи 394 трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из указанных положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула.
Довод о том, что истец выражал волеизъявление об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет, поскольку он был уволен не по данному основанию, а в связи с сокращением штата, что было признано судом незаконным.

Часть 5 статьи 394 трудового кодекса РФ, из которой исходил суд, регулирует вопросы, связанные с неправильностью формулировки основания или причины увольнения. Это правило действует тогда, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, в то время как истец просил взыскать заработную плату в связи с незаконностью его увольнения.

Нельзя признать законным и вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы месячный срок для обращения в суд установлен для требования о признании увольнения незаконным, в то время как иные требования, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными, как непосредственно связанные с увольнением.

Часть 2 статьи 394 трудового кодекса РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не был рассмотрен при разрешении дела по иску Бахарева В.В. о признании увольнения по сокращению штата незаконным и изменении формулировки увольнения, то он вправе поставить вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в другое время.

С учетом изложенного и требований материального закона иск Бахарева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по ... года подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при увольнении истца по сокращению штата ему было выплачено выходное пособие, тогда как при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком размере истцу выплачено выходное пособие, было ли оно зачтено в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по собственному желанию по коллективному договору, а также не выяснено мнение представителя ответчика относительно правильности представленного истцом расчета, то судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам предоставить расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, проверить их правильность и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом положений статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов