ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда. Решение суда

Выводы суда: истец был уволен на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда: истец, выполняя обязанности водителя, отказался от прохождения медосмотра сотрудниками автопредприятия.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска о о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд второй инстанции указал, что прохождение данного осмотра в силу ст. 213 ТК РФ является прямой обязанностью истца, работа которого связана с движением транспорта. Суд также указал, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения


Вернуться к публикации: увольнение за нарушение работником
требований охраны труда
по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N 33-8267/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Чумак Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2008 года
гражданское дело по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию "Шалинское автопредприятие" (далее - МУП "Шалинское автопредприятие") о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика МУП "Шалинское автопредприятие" и кассационному представлению прокурора Шалинского района Свердловской области
на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года, которым постановлено:
Б. восстановить на работе в должности водителя МУП "Шалинское автопредприятие".
Взыскать с МУП "Шалинское автопредприятие" в пользу Б. оплату за время вынужденного прогула в размере 11 314 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; всего - 12 314 руб. 05 коп.
Взыскать с МУП "Шалинское автопредприятие" госпошлину в доход государства в размере 539 руб. 42 коп.
Определением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года внесены исправления в решение: в резолютивной части решения суда следует читать "Взыскать с МУП "Шалинское автопредприятие" в пользу Б. оплату за время вынужденного прогула в размере 11 195 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; всего - 12 195 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения директора МУП "Шалинское автопредприятие" Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

приказом от 25 июля 2008 года N 62 Б. был уволен на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда.

Оспаривая законность увольнения, Б. обратился в суд с иском к МУП "Шалинское автопредприятие" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях, выполнял обязанности водителя. 17 июня 2008 года ответчик организовал прохождение профосмотра в г. Екатеринбурге, включив его (Б.) в список сотрудников, подлежащих профосмотру. Однако в назначенный день он отказался от прохождения профосмотра, так как находился на рабочем месте, осуществляя доставку сотрудников в г. Екатеринбург для прохождения профосмотра. 22 июня 2008 года приказом N 61 он в связи с отказом от прохождения профосмотра был отстранен от работы, и ему был предоставлен 30-дневный срок для прохождения профосмотра. Поскольку руководство ответчика не предоставило ему транспорт для поездки в г. Екатеринбург и не оплатило поездку, предложив съездить за свой счет, он отказался ехать на свои средства. На этом основании был уволен. Считает такие действия ответчика грубым нарушением его трудовых прав, поэтому обратился в суд с данным иском и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Б. свой иск поддержал в полном объеме, пояснив, что 19 июля 2008 года он был освобожден от работы, но он находился весь рабочий день на территории гаража, поэтому не смог пройти медицинский осмотр, от прохождения которого не отказывался.

Представитель ответчика - директор МУП "Шалинское автопредприятие" Н. - иск не признал, пояснив, что 17 июня 2008 года для прохождения медосмотра сотрудниками автопредприятия в г. Екатеринбурге был выделен транспорт, которым управлял Б. при наличии путевого листа. По прибытии в медицинский центр истец отказался проходить профосмотр. Приказом от 18 июня 2008 года N 49 на Б. была возложена обязанность пройти медицинский осмотр в срок до 19 июля 2008 года. При этом была устная договоренность о том, что проезд до г. Екатеринбурга ему будет оплачен. Несмотря на это, Б. не прошел медицинский осмотр, поэтому приказом от 22 июля 2008 года был отстранен от работы. Приказом от 25 июля 2008 года истец был уволен, так как непрохождение периодического медицинского осмотра создавало угрозу возникновения аварий, поскольку Б. работал в должности водителя транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик МУП "Шалинское автотранспортное предприятие" в кассационной жалобе просит отменить ввиду его незаконности.

Прокурор Шалинского района Свердловской области в кассационном представлении также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 25 июля 2008 года N 62 Б. был уволен на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда.

Согласно подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2008 года МУП "Шалинское автопредприятие" организовало медицинский осмотр для сотрудников, заключив в апреле 2008 года договор с ФГУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" на проведение периодического медицинского осмотра 6 сотрудников автопредприятия. Для этого был выделен транспорт, управление которым согласно путевому листу автобуса N 820 было поручено Б. При этом истец приказом от 18 апреля 2008 года N 24б был включен в список для прохождения планового медицинского осмотра, но на осмотр не явился, о чем свидетельствует заключительный акт ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" от 17 июля 2008 года. Кроме того, на основании приказа от 18 июня 2008 года N 49 он был обязан пройти профосмотр в срок до 19 июля 2008 года. С данным приказом Б. был ознакомлен, но подписать его отказался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не отказывался от прохождения профосмотра, поскольку в приказе от 18 июня 2008 года не отражено время прохождения осмотра и не указано, сохраняется ли средний заработок на период прохождения профосмотра, возмещаются ли ему расходы в связи с прохождением профосмотра.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку прохождение данного осмотра в силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью истца, работа которого связана с движением транспорта. Кроме того, прохождение работниками ответчика профосмотра предусмотрено коллективным договором и уклонение от его прохождения может являться основанием для отстранения работника от работы, а также в силу вышеуказанной нормы закона для его увольнения. Следовательно, суду следовало проверить доводы ответчика об уклонении истца от прохождения профосмотра, что не было сделано, то есть лица, подписавшие акты об ознакомлении истца с приказами о прохождении профосмотра, не были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела, поэтому эти обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

Также нуждаются в дополнительной проверке и доводы истца о том, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по соблюдению прав истца при прохождении профосмотра, которые, кроме утверждений истца, другими доказательствами, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются, а суд эти доводы не проверил, приняв во внимание только утверждения истца.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, так как ответчиком пропущен месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд сделал правильное суждение о том, что увольнение на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного воздействия, но такой вывод суда о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как было указано, в связи с непрохождением истцом профосмотра 17 июня 2008 года ему приказом от 18 июня 2008 года N 49 было предложено пройти профосмотр в срок до 19 июля 2008 года. Факт непрохождения истцом профосмотра подтверждается заключительным актом от 17 июля 2008 года ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий". Следовательно, ответчику стало известно о том, что истец не выполнил приказ от 17 июня 2008 года, при получении заключительного акта, а не в момент подачи докладной К. от 18 июня 2008 года, на которую неверно сослался суд в решении, поэтому следует прийти к выводу о том, что приказ от 25 июля 2008 года об увольнении истца издан ответчиком в установленный законом месячный срок. Таким образом, выводы суда в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Также судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что истец был уволен ответчиком по не предусмотренному законом основанию. Разрешая спор, суд не учел положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие основания увольнения. Следовательно, при установлении законности увольнения истца, но при неправильной формулировке увольнения суду следовало обсудить вопрос об изменении формулировки увольнения истца, правильно указав основание увольнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку считает недоказанными установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом отмеченных недостатков подлежит отмене и частное определение, которое было постановлено на основании отмененного решения суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы и возражения сторон, установить, имел ли место отказ или уклонение истца от прохождения профосмотра без уважительных причин, и разрешить спор, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение, частное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года и определение суда от 22 сентября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов