ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: отсутствовал в командировке

Выводы суда: истец должен был находиться в командировке 5 дней, однако уехал из города раньше, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение более двух дней. Разъездной характер работы истца не предоставляет ему право свободно передвигаться по стране в рабочее время в момент, когда истец был направлен в командировку в конкретный город на определенный срок.

Истцу, уволненному за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.


Вернуться к публикации: увольнение за прогул
по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная практика

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 33-4247/2011

Судья Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Д. к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился суд с иском к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, и просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также 10000 р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Д. указал, что работал у ответчика в указанной должности с 24 сентября 2009 г.; 05 октября 2010 года был уволен за прогул, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулов не совершал, соответственно его увольнение является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 07 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Д. с 24 сентября 2007 года работал в ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом.

Приказом N 475-с/п от 18 июня 2010 года Д. направлен в служебную командировку в г. Ярославль сроком на 5 дней.

Как следует из акта от 04 октября 2010 года по факту совершения Д. прогула, в нарушение служебного задания Д. убыл из г. Ярославля 21 июня 2010 года, однако представил документы о нахождении в командировке по 23 июня 2010 года.

Так, согласно ответу начальника вокзала Ярославль Главной Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД", Д. 21 июня 2010 года выехал из г. Ярославль в г. Москва; 23 июня 2010 года Д. выехал из г. Москва в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, согласно удостоверению для служебной поездки, Д. выехал из г. Санкт-Петербург 20 июня 2010 года, прибыл в г. Ярославль 21 июня 2010 года, убыл из г. Ярославль 23 июня 2010 года и прибыл в г. Санкт-Петербург 24 июня 2010 года.

Как следует из пояснений специалиста отдела кадров С., делавшей отметки о прибытии и убытии истца, даты прибытия и убытия ею не проставлялись по просьбе Д.

Как следует из ответа ЗАО "Гостиница "Юбилейная" г. Ярославля Д. проживал в указанной гостинице только 21 июня 2010 года.

В обоснование возвращения из г. Ярославль 24 июня 2010 года истец представил билет на поезд Ярославль - Санкт-Петербург. Вместе с тем, согласно фотофиксации камер наблюдения, Д. прибыл на работу 24 июня 2010 года в 08 ч. 13 мин., тогда как поезд из г. Ярославль прибывает в Санкт-Петербург только в 11 ч. 19 мин.

Приказом N 299-л/с от 05 октября 2010 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте с 12 ч. 00 мин. 21 июня 2010 года по 23 июня 2010 года, в связи с чем, увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец должен был находиться в г. Ярославль до 23 июня 2010 года, вместо этого уехал из города 21 июня 2010 года, на работу в г. Санкт-Петербурге вышел только 24 июня 2010 года, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение более двух дней.

Суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного ответчиком проступка, принял во внимание то обстоятельство, что согласно трудовому договору на истца была возложена обязанность по организации работы по контролю за соблюдением трудовой дисциплины в подразделениях ответчика, в связи с чем, грубое нарушение истцом трудовой дисциплины является достаточным основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была.

При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что трудовым договором не установлено конкретное место работы истца, а также тому обстоятельству, что в трудовом договоре предусмотрен разъездной характер работы истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку разъездной характер работы истца не предоставляет ему право свободно передвигаться по стране в рабочее время в момент, когда истец был направлен в командировку в конкретный город на определенный срок.

Доводы жалобы о том, что поездка в Ярославль является служебной, и не являлась командировкой, поскольку истец имел разъездной характер работы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку наличие у работника разъездного характера работы не препятствует направлению его в командировки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов