ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за кражу по месту работы

Выводы суда: увольнение за хищение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ признано судом законным, так как истец признан виновным приговором суда, хищение произошло по месту работы истца.


Вернуться к публикации: увольнение за хищение по месту
работы имущества
, его растрату, повреждение или
уничтожение (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N 12211

Судья: Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2009 года дело N 2-1521/09 по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б., представителя ОАО "РЖД" Г., действующего на основании доверенности от 06.07.2009 г., сроком до 31.12.2009 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. работал в Локомотивном депо Псков Октябрьской железной дороги с 23 декабря 1994 года помощником машиниста, 3 мая 1995 года переведен на должность машиниста тепловоза, впоследствии 5 октября 1997 года был переведен слесарем-ремонтником ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское.

Приказом N 17/к от 11 февраля 2009 года на основании п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен.

Полагая увольнение по данному основанию незаконным, поскольку хищение произошло не по месту работы, не в рабочее время, не было согласия профсоюзного комитета, просил восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника по осмотру и ремонту локомотивов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2009 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года иск Б. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года) работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику.

Из имеющегося в материалах дела приговора Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2009 года следует, что Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данный приговор вступил в законную силу 03 февраля 2009 года.

Из указанного приговора усматривается, что 8 сентября 2008 года около 19 час. 50 мин. Б., О. и Н., находясь в локомотивном депо Дно Псковской области, по инициативе Б. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение дизельного топлива с локомотива ТЭМ 2УМ N 086, около 23 час. Б., взяв с собой 16 пластиковых канистр объемом 25 литров каждая, на автомобиле "Фольксваген-транспортер" гос. номер ..., приехал к заранее обговоренному месту, расположенному в г. Пскове в районе ул. Правды и железнодорожных путей соединительной ветки станции Березки с постом депо, где стал сливать в канистры дизельное топливо из топливной системы локомотива, похитив 190 литров дизельного топлива, после чего все были задержаны. Б. указанные обстоятельства не отрицал. Однако полагал, что хищение произошло в нерабочее время и не по месту работы. Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, т.к. хищение произошло с локомотива ТЭМ 2 УМ N 086 приписки локомотивного депо по месту работы истца, совершено на железнодорожных путях, являющихся собственностью ответчика, около 23 часов 8 сентября 2008 года, являющееся в рабочее время истца, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 28 марта 2008 года рабочий день истца начинается 12 час. и оканчивается в 24 час., что истцом не отрицалось.

Оценивая обстоятельства совершения проступка истцом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом особенностей характера его работы и ее ответственности, последствий в виде причинения ущерба в размере 3 663 руб. 20 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог быть уволен по данному основанию.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе и требований истца, производных от его требований о восстановлении на работе, т.е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод истца о том, что при его увольнении не было получено согласие профсоюзного органа, не мог быть судом принят во внимание, поскольку статьей 82 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзного организации, при рассмотрении вопросов связанных с расторжением договора по инициативе работодателя, в числе которых нет основания, предусмотренного пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Коллективным договором ответчика также не предусмотрено в данном случае участие профсоюзного органа.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом для обращения с требованиями о восстановлении на работе, со ссылкой на то обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом и ему была вручена трудовая книжка в день увольнения 11 февраля 2009 года, а в суд он обратился лишь 7 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

Судом установлено, что с представленным ответчиком приказом истец был ознакомлен 11 февраля 2009 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд заявлением о восстановлении на работе был пропущен по уважительной причине, истцом в суд представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов