ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконным

Выводы суда: суд признал увольнение истицы за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как в приказе работодатель не указал, что он на основании решения суда восстанавливает истицу на работе, в какой должности и с каким режимом работы, с учетом заключения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности


Вернуться к публикации: увольнение за прогул
по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная практика

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 33-1934/2011

Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2931/10 по иску В. к ООО о признании незаконной формулировки основания увольнения, изменении формулировки записи об увольнении, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., ее представителя В.Е., действующую на основании доверенности от 26.10.2009 г., представителя ООО Б., действующую на основании доверенности от 11.02.2010, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконной формулировку ее увольнения на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), изменить формулировку записи увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать судебные издержки в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в должности каменщика более 15 лет у ответчика, который является фактическим правопреемником той организации, в которую она трудоустраивалась в 1995 г., в результате данной работы она получила профессиональное заболевание, имеет 40% утраты профессиональной трудоспособности, с 24.08.2009 г. ей была установлена инвалидность третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, однако, она была уволена ответчиком 28.08.2009 г. по инициативе работодателя, решением Калининского районного суда СПб от 13.01.2010 г. увольнение истицы 28.08.2009 г. было признано незаконным, она восстановлена на работе в ООО в должности каменщика; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2010 г. указанное решение в части восстановления на работе В. оставлено без изменения; 15.02.2010 г. В. уволена за прогул ввиду неявки на работу в период с 14.01.2010 г. по 04.02.2010 г.; истица полагала, что ее увольнение 15.02.2010 г. является незаконным, поскольку решение суда о восстановлении ее на работе не было обращено к немедленному исполнению, ответчик подал кассационную жалобу на решение суда, она не знала, что ответчик восстановил ее на работе с 14.01.2010 г., а, следовательно, она должна явиться на работу, кроме того, представитель ответчика на протяжении слушания предыдущего дела заявлял, что у него не имеется вакантной должности, подходящей для истицы с учетом ее состояния здоровья, при увольнении не учтено ее предыдущее отношение к труду и все обстоятельства дела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, истица работала каменщиком с 01.12.1995 г. по 28.08.2009 г.; организация, в которой работала истица, неоднократно реорганизовывалась, ответчик является правопреемником данных организаций, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда СПб от 13.01.2010 г.; заключением МСЭ 24.08.2009 истице впервые была установлена инвалидность третьей группы в связи с наличием у нее профессионального заболевания, ей установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2010 г. увольнение истицы из ООО 28.08.2009 г. признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности - каменщика; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2010 г. решение районного суда в части восстановления В. на работе оставлено без изменения; согласно данному определению, восстановление истицы на работе в прежней должности не лишает стороны возможности в установленном законом порядке решить вопрос о возможности работы истицы каменщиком, либо трудоустройстве ее на другую работу с учетом заключения МСЭ, а также решить вопрос об увольнении истицы с соблюдением требований закона; в решении Калининского районного суда СПб от 13.01.2010 г. о восстановлении истицы на работе не указано, что оно подлежит немедленному восстановлению; приказом генерального директора ООО N ... от 14.01.2010 г. отменен приказ N ... от 28.08.2009 г. в части увольнения В.; из указанного приказа не усматривается, что истица была с ним ознакомлена; данных о направлении ей приказа в материалах дела также не имеется; приказом генерального директора ООО N ... от 15.02.2010 г. В. была уволена за прогул ввиду ее неявки на работу в период с 14.01.2010 г. по 04.02.2010 г.

Отказывая истице в удовлетворении требований об изменении формулировки ее увольнения с "прогул" на "собственное желание", суд исходил из того, что истица была восстановлена на работе в должности каменщика у ответчика решением суда от 13.01.2010 г., независимо от того, что в решении не содержится указания на его немедленное исполнение, в силу ст. 396 ТК РФ решение должно быть исполнено немедленно, следовательно, по мнению районного суда, В. обязана была приступить к своим обязанностям с 14.01.2010 г., чего сделано не было, следовательно, работодатель правомерно уволил ее за прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм ТК РФ.

Действительно, решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению независимо от того, что указанное исполнение не зафиксировано в резолютивной части решения. Это следует из положений ст. 396 ТК РФ. Однако, из материалов дела, не усматривается, что работодатель в полном объеме сразу после вынесения судебного решения исполнил его, то есть обеспечил истице исполнение трудовых обязанностей, и довел это до ее сведения. Согласно приказу N ... от 14.01.2010 г. работодатель лишь отменил приказ об увольнении истицы от 28.08.2009 г., в данном приказе не содержится запись о том, что истица восстановлена на работе в должности каменщика и с каким функциональными обязанностями, кроме того, данный приказ не был доведен до сведения работника. Указанное представляется важным, поскольку истица с 24.08.2009 г. имеет профессиональное заболевание, а также утрату профессиональной трудоспособности на 40%, что не позволяет ей исполнять в полном объеме ранее выполняемые должностные обязанности каменщика, это было предметом исследования суда при рассмотрении ранее иска В. о восстановлении ее на работе; судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что работодатель должен решить вопрос о трудоустройстве В. с учетом заключения МСЭ, то есть возможностью исполнять профессиональные обязанности на 40%. Однако, приказ от 14.01.2010 г. не содержит данных, свидетельствующих о разрешении указанных вопросов, а именно, не содержит сведений о восстановлении истицы (должность, график работы с учетом заключения МСЭ и т.д.). Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении спора не учтены положения ст. 192 ТК РФ. Исходя из толкования указанной нормы при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела является обстоятельства, при которых истицей был совершен прогул, а также ее предшествующее отношение к труду. Между тем, районный суд вынес решение без установления и оценки указанных юридически значимых обстоятельств.

Из представленных доказательств усматривается, что истица работала в должности каменщика, в том числе и у ответчика, с 01.12.1995 г., получила на указанной работе профессиональное заболевание, утратила профессиональную трудоспособность на 40%, ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности; с учетом того, что в решении суда от 13.01.2010 г. не указано на обращение его к немедленному исполнению, истица могла добросовестно заблуждаться относительно того момента, когда она должна была приступить к своим должностным обязанностям; тем более, что ответчик ранее возражал против восстановления истицы на работе, указывая, что у него нет подходящей для В. должности, с учетом ее состояния здоровья, подал кассационную жалобу и решение вступило в законную силу только 04.03.2010 г. Кроме того, как указывалось выше, в приказе от 14.01.2010 г. работодатель не указал, что он восстанавливает истицу на работе, в какой должности и с каким режимом работы, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и заключения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что работодатель необоснованно применил к истице такую меру ответственности, как увольнение. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом имеющихся доказательств и позиции сторон вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истицы об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку это соответствует нормам ТК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель обязан изменить формулировку увольнения истицы с учетом ст. 394 п. 7 ТК РФ. Судебная коллегия полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку представитель участвовал как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года отменить; вынести по делу новое решение, исковые требования В. к ООО об изменении формулировки увольнения, признании незаконной формулировки увольнения удовлетворить. Признать незаконной формулировку увольнения В. по п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ (прогул), изменить указанную формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ООО судебные издержки в размере 12000 рублей.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов