ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности незаконно

Выводы суда: истица была уволена по п. 3. ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности незаконно.

Суд указал, что увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ возможно только после проведения аттестации работника.

Вместе с тем, аттестация на предмет соответствия истицы занимаемой должности или выполняемой работе не проводилась


Вернуться к публикации: увольнение в случае несоответствия
работника занимаемой должности или выполняемой работе

вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной
результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 33-424/2011

Судья: Ражева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1057/10 по кассационной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску В. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. - адвоката В.Д., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ..., работала в должности медицинской сестры стоматологического кабинета, трудовой договор ею подписан 01.06.2008 года; 21.03.2009 года ответчик предложил истице уволиться по собственному желанию, однако истица отказалась; 24.03.2009 года истица не была допущена к работе без объяснения причин; в дальнейшем в период с 26.03.2009 года по 30.04.2009 года истица находилась на больничном листе, 30.04.2009 года истица обратилась с жалобой в прокуратуру ... района Санкт-Петербурга по факту проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком; в дальнейшем истице стало известно, что она уволена приказом от 23.03.2009 года в связи с несоответствием занимаемой должности, однако истица считает данный приказ незаконным; уточнив исковые требования истица просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2009 года по день вынесения решения суда в размере 68800 рублей, установить факт трудовых отношений с ответчиком с 12.02.2008 года, взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ... исковые требования удовлетворены в части признания незаконным приказа N ... от 23.03.2009 года об увольнении В., изменения формулировки увольнения В. с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на ст. 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию, указана дата увольнения с 23.03.2009 года, обязания ООО внести соответствующие записи в трудовую книжку В., взыскания с ООО в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68800 рублей, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 15000 рублей, расходов за участие в деле представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда первой инстанции в части указания даты увольнения в соответствии с датой вынесения судом решения.

Ответчиком решение районного суда не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу к ответчику с 01.06.2008 года на должность медицинской сестры с испытательным сроком в два месяца, что подтверждается заявлением истицы (л.д. 38), трудовым договором от 01.06.2008 года (л.д. 34), приказом о приеме на работу N ... от 01.06.2008 года (л.д. 39). Приказом N ... от 23.03.2009 года истица уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности (л.д. 40). Аттестация на предмет соответствия истицы занимаемой должности или выполняемой работе не проводилась, в обоснование увольнения истицы ответчик сослался на отсутствие у истицы сертификата "Сестринское дело в стоматологии".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение по основаниям указанным в п. 3 ст. 81 ТК РФ возможно только после проведения аттестации работника. Вместе с тем, районный суд обоснованно счел, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений истицы с ответчиком с 12.02.2008 года не подлежат удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела подтверждения данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ справедливо определен размер компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика. Кроме того, правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением районного суда в части указания даты увольнения истицы с 23.03.2009 года ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 98) истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК и дату увольнения 23.03.2009 года на дату принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об изменении даты увольнения истицы заслуживает внимания судебной коллегии. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и установить дату увольнения истицы из ООО с 10.06.2010 года.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года изменить в части указания даты увольнения В. с 23.03.2009 года на 10.06.2010 года.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов