Дело № 2-431/06г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего... рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 01.06.2006 г. дело по иску Г.А., С.В., В.В. к О.А., А.А. о возмещении вреда, ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд к ответчикам пояснив, что 05.08.2005г., ответчик О.А.., управляя автомобилем ответчика А.А., исполняя трудовые обязанности перед ним, допустил наезд на В.А. мужа Г.А. и отца С.В. и В.В., который причинил ему телесные повреждения от которых он скончался.

Причиненный моральный вред, вызванный смертью мужа просит возместить денежной компенсацией в сумме 100 000 руб. отца по 50 000 руб. каждой.

С обстоятельствами наезда, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласны.

Заявление в страховую компанию подала Г.А. 02.09.05г. страховая компания сначала отказала в выплате страхового возмещения, затем выплатила его в сумме 6 855 руб. 14.04.06 г., возместив часть расходов на похороны на приобретение гроба - 2 340 руб. креста – 300 руб. подушки 135 руб. покрывала 135 руб. гирлянды – 105 руб., венчика – 30 руб. лент -135 руб. венка – 435 руб. венка 322 руб. 50 коп, венка 367 руб. 50 коп, могилу - 1 500 руб., катафалк - 1 050 руб.

Уменьшает требования на взыскание расходов по фотоуслугам в сумме 30 руб.

Не предъявляет требований по фотокерамике.

Просит взыскать не возмещённые страховой компанией расходы на отпевание - 1000 руб., поскольку усопший был верующим человеком, оградке - 2 640 руб., согласны на взыскание стоимости оградки 2 325 руб., столик и скамья с установкой - 1 700 руб., укладке мраморной плитки - 4 450 руб. справку о стоимости надгробия из мраморной крошки суду не представляют, последствия, возможность отказа в требовании о взыскании стоимости укладки мраморной плитки, разъяснены судом, памятнику из мрамора с установкой - 8 210 руб., бальзамированию - 4 000 руб., поскольку лицо погибшего было обезображено в результате наезда, доставке умершего из морга домой – 450 руб., которое производилось В.П. на деньги и по поручению Г.А..

Проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты страхового возмещения просит взыскать с выплаченной суммы 6 855 руб. по день выплаты 14.04.06 г., с оставшейся по день вынесения решения.

Просит взыскать 5 000 руб. оплаты помощи представителя.

Других требований не предъявляют.

В.А. поддержал её позицию по делу. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, пояснив, что необходимые расходы на погребение страховщиком в сумме 6 855 руб. уже выплачены 14.04.06 г., остальные необходимыми не являются, исходя из Ф3 «О погребении и похоронном деле».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признают, поскольку денежными средствами не пользовались и незаконно не удерживали.

Ответчик О.А. иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, поскольку управляя автомобилем в момент наезда исполнял трудовые обязанности перед ООО «Сибреммебель», руководителем которого является А.А..

Оформлены трудовые отношения не были, но поскольку его работодатель фактически допустил к работе, соответственно трудовые отношения возникли.

Управлял он автомобилем А.А., он же выписывал ему доверенность.

По поручению А.А. 3, 4. 5.08.05г. перевозил грузы, по пути следования допустил наезд.

Наезд произошёл при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вину в наезде не признаёт.

За работу ему наличными выплатили зарплату 1 500 руб., выплата зарплаты оформлена не была.

Представитель О.А. поддержал его позицию по делу.

Ответчик А.А. иск не признал, пояснив, что не имеется вины водителя его автомобиля в наезде на пешехода.

Трудового договора с О.А. он не заключал, в этом не было необходимости.

На время болезни водителя автомобиля договорился с О.А. о перевозке грузов ИП А.А., а не ООО «Сибреммебель», руководителем которого он является, выдал ему доверенность.

На балансе ООО «Сибреммебель» автомобиль не состоял, принадлежит ему лично.

Оплатил перевозку из личных денег ИП А.А.. поручив их выплатить помощнику, выплата не оформлялась.

Накладная выписывалась на имя ИП А.А..

По его поручению О.А. перевозил грузы 3, 4, 5.08.05 г., во время перевозки отвечал за сохранность груза, должен был передать груз и накладную.

Путевой лист не выписывался, т.к. машина принадлежит физическому лицу.

Техосмотр автомобиля он поручил провести водителю.

Автомобиль заправлялся топливом за счёт ИП А.А., хранился в его цехе.

Представитель поддержал его позицию по делу.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей В.П., пояснившего, что доставка умершего из морга домой производилась на деньги и по поручению Г.А...

А.А., пояснившую, что усопший был верующим человеком, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд установил, что 05.08.2005г., ответчик О.А., управляя автомобилем "Мазда-Титан" р/з М 976 ВУ, принадлежащим А.А., исполняя трудовые обязанности перед ним, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом на ул. 22 Апреля г.Омска, затем возобновил движение в направлении со стороны ул. Химиков в сторону ул. Нефтезаводской, успев набрать скорость 20 км/ч, двигаясь по правой полосе.

В.А. стал переходить дорогу на расстоянии 15 м. от знака «Пешеходный переход», вне зоны действия знака, не убедившись в безопасности перехода в непосредственной близости от движущегося автомобиля вышел на проезжую часть дороги, в нарушении п.4.3, 4.5 ПДД, что привело к наезду на него на расстоянии 0.8 м. от правого края дороги, причинившего ему телесные повреждения от которых наступила его смерть.

Ответственность по ОСАГО по управлению автомобилем А.А. была застрахована, истцом Г.А. заявление вместе с необходимыми документами в страховую компанию были поданы 02.09.05 г., страховая выплата в сумме 6 855 руб. произведена 14.04.06 г., в остальной части на день вынесения решения не произведена.

Об установленных судом обстоятельствах говорят пояснения сторон в судебном заседании, где стороны признавали обстоятельства наезда, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания водителя в отказном материале (л.д.13, 27, 68, 69 отк.мат).

Протокол осмотра места ДТП и схема к нему (лл.д.6 - 10 отк. мат.) из которого видно, что место наезда находится на расстоянии 0.8 м. от правого края дороги и 15 м. от знака пешеходный переход, при расстоянии между знаками 9.6 м., от места наезда до передней части остановившегося автомобиля 8.7 м., что подтверждает показания водителя об обстоятельствах наезда, что пешеход вышел на дорогу в непосредственной близости от автомобиля, вне зоны действия знака пешеходный переход.

Заключение специалиста ЛСЭ (л.д. 46, 47 отк мат.) из которого видно, что торможением водитель наезда избежать не мог.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.13-16 гр.д., 79-83 отк.мат).

Копия ПТС автомобиля (л.д.112), доверенности (л.д.26), копии страхового полиса ОСАГО(л.д.44, 45), заявления в страховую компанию(л.д.17), отказа в производстве страховой выплаты(л.д.23). акта о страховом случае (л.д. 108). расходного кассового ордера(л.д.113), свидетельства о смерти (л.д.12), о браке (л.д.24), о рождении, о браке (л.д.73 - 75), накладной (л.д.96), справка (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В пределах размера ответственности, предусмотренного правилами гл. 59 ГК РФ, за исключением морального вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 000руб.

П. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок в 15 рабочих дней с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами в течении которых страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить письменное уведомление об отказе в выплате.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Обязанность по возмещению морального вреда предусмотрена положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность по управлению автомобилем А.А. была страхована, что признано страховой компанией, произведшей часть страховой выплаты на страховой компании лежит обязанность по возмещению материального вреда, причинённого наездом на пешехода.

Данный вред состоит из расходов на погребение.

Страховая компания отказала во взыскании остальных расходов, полагая, что они не являются необходимыми, поскольку не предусмотрены ст. 9 Ф3 «О погребении и похоронном деле».

Данный довод страховой компании не может быть принят судом, поскольку данным Законом установлен гарантированный государством минимальный перечень этих расходов, установлена их норма, возмещаемая специализированной организации 1000 руб., а в местностях с районным коэффициентом с учётом него.

Страховая компания добровольно выплатила более этой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, какие расходы являются необходимыми в случае судебного спора определяет суд.

Отсылок к Ф3 «О погребении и похоронном деле» данная норма не содержит.

Возмещает расходы на погребение страховая компания в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ, а не Ф3 «О погребении и похоронном деле», ст. 1094 ГК РФ предусматривает более высокий размер этих расходов нежели Ф3 «О погребении и похоронном деле».

Поскольку потерпевший был верующим человеком, что не оспорено страховщиком и подтверждается кроме показаний жены и детей показаниями свидетеля А.А., не верить которым у суда нет оснований, суд полагает необходимыми расходы по отпеванию, которые подтверждены квитанцией (л.д.97) и в сумме 1 000 руб. не превышают разумный предел необходимости.

Являются необходимыми и расходы по оградке, столику и скамье с установкой подтверждённые справкой (л.д.107) в сумме 2 325 руб. и квитанцией (л.д.99) в сумме 1 700 руб. поскольку установка оградок на кладбище и столика со скамьёй обычна и сумма расходов по ним разумна.

Являются необходимыми и расходы по доставке из морга домой, поскольку вызваны необходимостью прощания родственников и друзей с усопшим, подтверждены квитанцией (л.д.104) в сумме 450 руб. обычны, внесены зятем Г.А. В.П. по её просьбе, являются её средствами, что подтверждено его свидетельскими показаниями и не опровергнуто страховщиком.

Являются необходимыми и расходы по бальзамированию, подтверждены квитанцией в сумме 4 000 руб. (л.д.102), размер не опровергнут страховщиком, не нарушает принцип разумности, общий размер расходов на погребение намного менее лимита ответственности, необходимость обусловлена обезображением в результате наезда потерпевшего, прощания с усопшим, что не оспорено страховщиком и подтверждается приложением к заключению экспертизы из которого видно, что повреждено было и лицо погибшего.

Подлежат удовлетворению и расходы по памятнику, но не из мрамора, предъявленного истцом, поскольку необходимыми не признаются судом, а из мраморной крошки, за вычетом размеров расходов на крест, возмещённых страховщиком по квитанции (л.д.18. 107. 108) 2 100 руб. – З00 руб. = 1 800 руб.

Не являются необходимыми расходы по укладке мраморной плитки к памятнику(л.д.100), размер расходов по надгробию из мраморной крошки истцом не подтверждён, что предлагалось сделать судом, разъяснены последствия непредставления доказательств, возможность отказа в этой части требований.

По этим основаниям суд отказывает в остальной части расходов по погребению.

Общий размер расходов по погребению, подлежащий взысканию составляет 1 000 руб. + 2 325 руб. + 450 руб. + 4 000 руб. + 1 800 руб. + 1 700 руб. = 11 275 руб.

Поскольку выгодоприобретатель подал заявление со всеми необходимыми документами страховщику 02.09.05 г., что не оспаривается страховщиком и подтверждается копией заявления, выплата должна была быть произведена через 15 рабочих дней. т.е. до 23.09.05 г., включительно, произведена выплата 6 855 руб. -14.04.06 г., оставшаяся часть 11 275 руб. не выплачена по день вынесения решения, на данные суммы за данные периоды подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с незаконной просрочкой платежа.

С 24.09.05г. по 14.04.06г. просрочка 6 мес. 20 дн., подлежащие взысканию проценты 6 855руб * 200дн. * 0.12 : Зб0 дн. = 457руб, с 24.09.05г. по 01.06.06г. просрочка 8 мес. 6 дн., расчет процентов 11 275руб * 246дн. * 0.12 : З60дн. = 924руб 55коп., всего 457руб + 924руб 55коп = 1 381 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик О.А. управлял автомобилем принадлежащим ИП А.А., по его поручению перевозил грузы в связи с его экономической деятельностью, выполнял обязанности экспедитора, передавал груз, накладную, нес в пути ответственность за сохранность груза, заправка автомобиля производилась за счёт работодателя, хранился он в его цехе, поручил техосмотр автомобиля водителю, что им признано, т.е. фактически работник был допущен к работе, более О.А. в это время нигде не работал, обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, на отношения самостоятельных участников гражданского оборота, например заключение договора аренды без экипажа двух индивидуальных предпринимателей А.А. не ссылается, по этим основаниям суд признает возникшие между ними отношения трудовыми, в порядке п.1 ст. 1068 ГК РФ, влекущими ответственность работодателя за действия работника, полагая, что они не были оформлены надлежащим образом именно с целью избежать такой ответственности.

По этим основаниям суд принимает доводы О.А. и не принимает доводы А.А., удовлетворяет иск в отношении работодателя и отказывает в иске к работнику.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд не принимает довод А.А. об отсутствии вины водителя, как основании освобождения работодателя за его действия.

Иск к ООО «Сибреммебель» не предъявлялся, на ответственность данного юридического лица истцы не ссылались, доводы ответчика О.А. в этой части не подтверждены доказательствами, данный факт А.А., как руководитель данной организации не признаёт, на ответственность организации не ссылается, по этим основаниям ИП А.А., а не ООО «Сибреммебель» должен возмещать причинённый вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что была причинена смерть мужу и отцу истцов, супруги прожили вместе 44 года, в преклонном возрасте супруга лишилась помощи и поддержки другого супруга, имеется вина в причинении вреда только потерпевшего и отсутствует водителя. вред подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем, руководителем юридического лица, поэтому суд полагает соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98, 103, 100 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину 100 руб. с А.А., (11 275 руб. + 1 381 руб. 55 коп - 10 000 руб) * 0.03 + 400 руб. = 479 руб. 70 коп с ОСАО «Ингосстрах» и оплату помощи представителя, которая подтверждена договором и чеком(л.д. 49, 50) и в сумме 3 000 руб. разумна, поскольку отражает сложность дела и количество проведённых по нему судебных заседаний, подлежит распределению между ответчиками в равных долях, поскольку иск удовлетворён с обоих.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с А.А. в пользу Г.А., С.В., В.В. по 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу каждой, денежной компенсации морального вреда, в пользу Г.А. 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате помощи представителя и в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.А. 11 275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей расходов по погребению, 1 381 (одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате помощи представителя и в доход федерального бюджета 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек госпошлины.

В остальной части иска и в иске к О.А. отказать. Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.