Рекомендуем по данной теме следующие публикации:

• Комментарии к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания
• Захват мест общего пользования и присоединение к квартире (комментарии по гражданскому делу со ссылками на исковое заявление и иные документы по делу)

Председательствующий: Анисимова И.В.

Дело № 33-7438/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Шульгиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе Олейник Э.Н. на определение Кировского районного суда г.Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по иску Олейник Э.Н. к ТСЖ «Мушкетер», Васильеву М.В., Парфеновой Н.И. Мельникову Е.П., Захаровой Л.Г. о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести мусоропровод в надлежащее состояние оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Э.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мушкетер», Васильеву М.В., Парфеновой Н.И. и с учетом уточнений просила признать решение общего собрания собственников недействительным, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать привести мусоропровод в надлежащее состояние.

Истец Олейник Э.Н., ее представитель Отрохова О.Б. в судебном заседании пояснили, о том, что не уведомляли собственников ТСЖ «Мушкетер» о намерении обратиться в суд с указанным иском.

Ответчики - представители ТСЖ «Мушкетер» Страхолетова А.В. и Разумова Л.Е. Васильев М.В., Парфенова Н.И., Мельников Е.П., Захарова Л.Г. подтвердили, что истец не уведомляла собственников квартир дома ... в г. Омске о намерении обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Олейник Э.Н. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на отсутствие в ГК РФ, ГПК РФ последствий не уведомления собственников по п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд, в связи, с чем исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения. Считает, что предложенный судом вариант толкования норм права возлагает дополнительные расходы на собственника, лишает граждан на право обращения в суд. Полагает ничтожным решение общего собрания по основанию отсутствия кворума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Мушкетер» Страхолетову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Олейник Э.М., суд со ссылкой на положения пункта 2 ст. 222 ГПК РФ, части 6 статьи 181.4 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 24 января 2014 года по 02 февраля 2014 года, истец не уведомила собственников многоквартирного жилого дома № ..., то есть истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

Обращаясь с частной жалобой Олейник Э.М. указала на несогласие с оставлением ее заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление Олейник Э.Н. с аналогичными требованиями принято к производству судом Кировского районного суда города Омска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.