- Главная
- Ничтожность решения общего собрания собственников о взыскании платы за рекламу на фасаде дома
См. все доводы по делу в публикации "Реклама на жилых домах. Кто должен платить за размещение?":
- Кто должен платить за рекламу на фасаде дома: собственник или арендатор?
- Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме
- Доказывание использования общего имущества МКД для целей размещения рекламы
- Ничтожность решения общего собрания собственников о взыскании платы за рекламу на фасаде дома
Ничтожность решения общего собрания собственников о взыскании платы за рекламу на фасаде дома
Мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска
Истец: ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»
644099,г. Омск, ул. Певцова, д. 13
Ответчик: К.
ответчика по делу
дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании
ЗАО «УК «Левобережье» (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением "о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде".
Ранее, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, ответчик привел мотивированные, со ссылкой на судебную практику, доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению по нескольким основаниям.
- Кто должен платить за рекламу на фасаде дома: собственник или арендатор?;
- Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме;
- Доказывание использования общего имущества МКД для целей размещения рекламы.
4. Ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома по основанию – принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания
Как указывалось ранее, обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В настоящем случае, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении будет являться лицо, являющееся владельцем рекламной конструкции, при этом иск подлежит удовлетворению лишь при представлении истцом доказательств наличия юридического состава (факт обогащения за счет истца, размер …).
Приведенное положение, основано на императивных нормах как материального права (положениях главы 60 ГК РФ, а также общих положениях об обязательствах – глава 21 ГК РФ), так и на процессуальных нормах о доказывании (ГПК РФ). Нормы указанных законов о сторонах обязательства и доказывании не подлежат изменению соглашением сторон, и, тем более, не могут быть изменены волей одной из сторон, полагающей, что за ее счет обогатилось третье лицо.
Решение собственников помещений дома о наделении полномочиями на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика является ничтожным.
Федеральным Законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой…» от 07.05.2013, введена глава 9.1 «Решения собраний».
Указанный закон вступил в силу 01.09.2013 года.
Как указано в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся:
- решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),
- решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве,
- решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании,
- решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, поскольку ЖК РФ не предусматривает иного, к правоотношениям, возникающим в связи с принятием собственниками помещений дома решений применяются нормы главы 7 ГК РФ.
В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ выделяются оспоримые и ничтожные решения собраний.
Оспоримым является решение собрания, принятое с нарушениями процедуры его принятия (нарушение порядка созыва, отсутствие полномочий участников, нарушения при составлении протокола и т.д.). Такое решение собрания может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица.
Ничтожным является решение собрания по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, в частности, если такое решение собрания:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня…;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
При наличии указанных оснований, суду достаточно констатировать ничтожность решения собрания, указав на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.
Кроме того, из приведенных пунктов, очевидно, следует, что для констатации факта ничтожности решения собрания по основаниям п.п. 3 и 4 не имеет правового значения кворум собрания и количество голосов, отданных «ЗА» принятие решения, поскольку такое решение противоречит императивным нормам материального права.
Собственники не имеют права «выбрать» в качестве ответчика «УДОБНОЕ» для себя лицо, отразив это в решении, поскольку законодательство (нормы ЖК РФ, ГК РФ), как указано выше, не наделяет их такими полномочиями и не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников.
По этому основанию решение общего собрания собственников о передаче полномочий на взыскание платы за пользование фасадом здания в том числе, с Карапетян Р. Г. как с лица, не являющегося владельцем рекламной конструкции, является ничтожным как принятое с нарушением компетенции.
Для констатации ничтожности решения собрания и неприменения его судом, не требуется заявлять соответствующий иск, не имеет правового значения и течение срока исковой давности. Суд сам обязан дать оценку решению собрания как ничтожному
В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано следующее:
"..Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение)…
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
…По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности".
Какое-либо иное понимание норм статей 181.4 и 181.5 ГК РФ приводило бы к выводу о действительности и обязательности исполнения подобного рода решения собственников о взыскании любых денежных средств в отсутствие на то законных оснований с любого собственника помещения дома, пока последний не оспорит такое решение в судебном порядке. Такое толкование закона является абсурдным, противоречит и логике и здравому смыслу.
Подпись _________ / … / представитель по доверенности
