Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Кто должен платить за рекламу на фасаде здания: арендатор или собственник помещения?
Кто должен платить за рекламу на фасаде здания: арендатор или собственник помещения?

См. все доводы по делу в публикации "Реклама на жилых домах. Кто должен платить за размещение?":


Кто должен платить за рекламу на фасаде здания: арендатор или собственник помещения?

Надлежащий ответчик – арендатор (субарендатор), а не собственник

Мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска

Истец: ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»
644099,г. Омск, ул. Певцова, д. 13

Ответчик: К.

ответчика по делу

отзыв на исковое заявление о взыскании

ЗАО «УК «Левобережье» (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением "о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде".

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в иске

Ответчик является собственником нежилого помещения (№ 4П номера 1-5, площадью 28,3 кв.м., лит А) в многоквартирном жилом доме № … по ул. Авиагородок в г. Омске, не являясь при этом собственником или иным владельцем спорной конструкции с надписью «Изюм».

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, используется ООО «Интерантенна» на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 января 2011 года.

ООО «Интерантенна» в указанном нежилом помещении осуществляет деятельность по реализации мобильных устройств, гаджетов, сопутствующих товаров. К указанной деятельности собственник данного помещения никакого отношения не имеет.

Собственник помещения, в силу закона вносит обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества. Какие-либо иные обязательства ответчика перед истцом законом и договором не предусмотрены.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают:

  • из договоров и других сделок;
  • вследствие причинения вреда;
  • вследствие неосновательного обогащения;
  • а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец по настоящему делу, ссылаясь на положения норм ГК РФ о сделках (а именно, на ст. ст. 309, 310; истец просит взыскать задолженность по оплате за пользование) не учитывает, что фактически его требования вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку никаких договоров и соглашений о пользовании общим имуществом ни с собственником помещения, ни с его арендатором и субарендатором у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, не подлежат применению нормы права, регулирующие договорные обязательства. Подлежит применению глава 60 ГК РФ "Обязательства из неосновательного обогащения".

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств:

  1. наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя);
  2. данное обогащение получено за счет другого лица (истца);
  3. отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Однако истцом не представлены доказательства факта увеличения имущества К. за счет истца УК «Левоборежье», а также доказательства размера такого обогащения за счет УК «Левобережье».

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержит положений об обязанности собственника помещения отвечать по обязательствам из неосновательного обогащения за третьих лиц.

Таким образом, требования должны быть адресованы владельцам спорной конструкции, а не собственнику нежилого помещения.

Те или иные требования, касающиеся пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, должны предъявляться лицу, которое, по мнению собственников, нарушает их законные права и интересы. В данном случае, это владелец спорной конструкции.

Владелец рекламной конструкции

В соответствии с п. 1 статьи 19 закона о рекламе, владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По смыслу указанной нормы права, собственник нежилого помещения не является владельцем размещенной на фасаде здания рекламной конструкции по умолчанию. Данное обстоятельство должно быть доказано истцом по общим правилам доказывания.

Согласно п. 5 статьи 19 закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из приведенной нормы также вытекает, что субъектами правоотношений по использованию общего имущества для целей размещения на нем рекламных конструкций, являются, с одной стороны – собственник недвижимости (в данном случае – это все собственники помещений дома), с другой – владелец рекламной конструкции, который может вовсе не являться владельцем какого-либо помещения в данном доме, тем более, быть его собственником.

Кроме того, по смыслу сложившейся судебной практики, следует устанавливать фактического владельца рекламной конструкции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Для установления факта принадлежности спорной конструкции ответчику, истцу необходимо представить доказательства:

  1. наличия права собственности или иного вещного права на спорную конструкцию у ответчика;
  2. факта присоединения спорной конструкции к фасаду здания именно ответчиком и использования ответчиком данной конструкции в своих интересах (извлечения прибыли, иной коммерческий интерес).

В качестве примера из судебной практики можно привести следующее дело, рассмотренное Омским областным судом (апелляционное определение от 1 июля 2015 года по делу № 33-4221/2015).

Истец просил обязать ООО "ТА СМГ Тур" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома и взыскать в пользу собственников помещений неосновательное обогащение в сумме .. с перечислением на счет обслуживающей организации.

Как следовало из материалов дела, одна вывеска размещена на внешней стене жилого дома, относящейся к нежилому помещению, используемому ООО "ТА СМГ Тур" на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ИП Б.О.В., который не возражал против размещения данной вывески.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года постановлено:

  • обязать ООО "Туристическое Агентство СМГ.Тур" осуществить демонтаж рекламных конструкций.., расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома..;
  • взыскать с ООО "Туристическое Агентство СМГ.Тур" в пользу собственников помещений.. денежную сумму в размере …

Судебная коллегия Омского областного суда оставила решение без изменения.

При этом, суд отверг доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из арендной платы в месяц, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как истцом не представлены доказательства обоснованности данной арендной платы (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-4221/2015).

Когда ответчиком может быть собственник помещения?

Правовая позиция о гражданско-правовой ответственности за размещение рекламных конструкций сформирована и в судебно-арбитражной практике.

Указывается, в частности, что лишь в случае невозможности установления владельцев рекламных конструкций возможно предъявление иска к собственнику помещения.

Так, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012, суд пришел к следующим выводам:

"..Оставляя без удовлетворения требования в остальной части иска, суды обеих инстанций правомерно указывают на положения ФЗ "О рекламе", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции сначала должно быть предъявлено владельцам или собственникам рекламных конструкций, а лишь в случае невозможности установления этих лиц - к собственнику, в данном случае собственнику объекта недвижимости к которому они присоединены. Доказательств того, что ответчики по делу являются владельцами, либо лицами, осуществляющими непосредственную эксплуатацию спорных конструкций, в материалы дела не представлено. Напротив, все владельцы спорных рекламных конструкций известны истцу - это арендаторы помещений в здании по ул. Красноармейская, д. 77.

При указанных обстоятельствах, судами обеих инстанций верно указано, что поскольку были установлены владельцы спорных рекламных конструкций, правовых оснований обязывать ответчиков по делу осуществить демонтаж спорных конструкций не имеется.." (Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А09-23/2012)

По другому делу:

Функциональный орган Администрации города.. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "НРТ" о взыскании 669 497 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций…

Решением суда от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 закона о рекламе арендатор как лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, по смыслу указанного Закона также рассматривается законодателем как владелец рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал общество "НРТ" надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 17АП-10369/2014-ГК по делу N А71-4638/2014)

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна