ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала

Выводы суда: истица подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации поскольку увольнение состоялось в связи с прекращением деятельности филиала ОАО.

Работодателем неверно указана в приказе формулировка основания увольнения, поэтому требование об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Вернуться к публикации: увольнение работника в случае
ликвидации организации либо прекращения деятельности
ИП
(п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-11352/7

Судья Опалева Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
С участием прокурора Левыкиной Л.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО ... на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Обязать ОАО ... изменить Ч. формулировку основания увольнения: с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ОАО ... в пользу Ч. индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 г., 1 квартал и апрель 2010 г., выходного пособия, единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме 5 300 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Во взыскании с ОАО ... дополнительного выходного пособия в размере 36 800 рублей, остальной части индексации заработной платы Ч. отказать.
Взыскать с ОАО ... в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора, истицу Ч., представителя ОАО ... С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Федеральной пассажирской дирекции, Пассажирскому вагонному депо Пермь об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков дополнительного выходного пособия, об индексации заработной платы за период с октября 2009 г. по март 2010 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила произвести замену ответчиков Федеральной пассажирской дирекции и Пассажирского вагонного депо Пермь на ОАО ..., просила обязать ОАО ... изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ОАО ... дополнительное выходное пособие, предусмотренное частью "в" подпункта 4.1.5 Коллективного договора ОАО ... в размере 36 800 рублей, взыскать индексацию заработной платы за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 4 127 рублей 64 коп., индексацию выходного пособия в размере 718 рублей 36 коп., индексацию единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме 555 рублей 43 коп., взыскать с ОАО ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования истица мотивировала следующим:

Ч. работала в Пассажирском вагонном депо Пермь Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции ОАО ... /должность/. 06.04.2010 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности и штата работников. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как Федеральная пассажирская дирекция как филиал ОАО ... прекратила свою хозяйственную деятельность, поэтому она подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей подлежало выплате дополнительное выходное пособие в размере 36 800 рублей в соответствии с частью "в" подпункта 4.1.5 Коллективного договора ОАО ..., так как она отработала на предприятиях железнодорожного транспорта более 16 лет и при увольнении ей не предложили во вновь созданном дочернем предприятии ОАО "Организация" равноценное рабочее место. Предлагаемая ей работа по /должность/ в ОАО "Организация" не соответствовала той должности, которую она занимала в ОАО ..., так как ей была предложена оплата труда только исходя из часовой тарифной ставки, иные график работы и направление движения поезда, которые ее не устраивали. После увольнения ей не была произведена индексация заработной платы за 4 квартал 2009 г. и за 1 квартал и апрель 2010 г., а также индексация выплат, связанных с увольнением: компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного вознаграждения за преданность компании, в то время как работники ОАО ... такую индексацию получили. В связи с нарушением трудовых прав истица испытала нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ОАО ... компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истица и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Организация" просило решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истицы индексации заработной платы, компенсации морального вреда 1000 р., поскольку Ч. не имела права на индексацию полученной заработной платы, т.к. на 1 мая 2010 года - числа, с которого всем работникам ОАО ... была осуществлена индексация заработной платы, она не являлась работником ОАО ...

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Положениями ст. 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работником и работодателей по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий и компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку увольнение истца состоялось в связи с прекращением деятельности филиала ОАО ... - Федеральной пассажирской дирекции, Пассажирское вагонное депо Пермь, как структурное подразделение филиала, находилось в другой местности, нежели ОАО ..., то Ч. подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. Работодателем неверно указана в приказе формулировка основания увольнения, поэтому требование об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В указанной части решение не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 9 и 134 ТК РФ. При этом, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд обоснованно исходил из того, что пунктом 3.2.2 Коллективного договора ОАО ... на 2008 - 2010 годы предусмотрена индексация ежеквартально заработной платы работников на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги во втором месяце квартала, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением от 27.02.2010 года к Коллективному договору ОАО ... на 2008-2010 годы изменен срок индексации заработной платы работников за 4 квартал 2009 года, предусмотренный подпунктом 3.2.2 Договора: определено произвести индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года одновременно во втором квартале 2010 года на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги. Распоряжением президента ОАО ... от 30.04.2010 года N 956р "Об индексации заработной платы работников ОАО ... решено индексировать с 01.05.2010 года заработную плату работников ОАО ... на 3,9% на основании данных о росте цен на потребительские товары и услуги в 1 квартале 2010 года и в 4 квартале 2009 года.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что данное распоряжение действовало лишь в отношении работников, у которых трудовой договор с ОАО ... продолжал действовать, поскольку истец была уволена по состоянию на 01.05.2010 года, то она не имеет права на индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного вознаграждения за преданность компании. Суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика, указав на то, что подобное толкование вышеназванного распоряжения приводит к тому, что работники, отработавшие один и тот же период времени на одном предприятии, получат разную заработную плату, что является недопустимым и влечет очевидное нарушение принципа равной оплаты за равный труд.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала, на момент ее увольнения действие п. 3.2.2 Коллективного договора было приостановлено, после ее увольнения работодатель возобновил индексацию заработной платы, в том числе и за тот период, который Ч. отработала у данного работодателя, поэтому она наравне с работниками ОАО ... имеет право на получение индексации заработной платы за тот период, который отработала - 4 квартал 2009 года, 1 квартал и апрель 2010 года, а также имеет право на индексацию выплат, связанных с ее увольнением (компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и единовременного вознаграждения за преданность компании), поскольку они входят в систему оплаты труда. По указанным выше основаниям ссылка ответчика на то, что судом была допущена ошибка в применении положений Коллективного договора ОАО ... на 2008-2010 годы не может быть признана обоснованной.

Суд отметил, что индексация заработной платы истицы из расчета 3,9% за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года составила 3 909 рублей 62 коп. Судебная коллегия принимает расчет индексации заработной платы за данный период, представленный ответчиком, так как в нем учтены все виды начислений заработной платы, произведенные исходя из часовой тарифной ставки, проиндексированной на 3,9% и все виды удержаний. Поскольку ответчиком не произведен расчет индексации заработной платы за апрель 2010 года, то суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и определил сумму индексации заработной платы за апрель 2010 года в размере 117 р. 32 коп.

При решении указанного вопроса, суд исходил из того, что коллективным договором ОАО ... на 2008-2010 годы не определен порядок индексации компенсационных выплат, исчисляемых исходя из среднего заработка работника, поэтому суд правильно указал на то, что подлежит применению п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, page.php?id=870утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. Общая сумма индексации, в соответствии с расчетом суда, составила 5 300 р. 73 коп.

Несмотря на выплату индексации с 01.05.2010 года, она была произведена за период, в который истец являлась работником ОАО ... Установив, что именно в спорный период времени (4 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года) имели место процессы роста цен на товары и услуги, являющиеся основанием для индексации, работодатель произвел ее расчет, признав необходимость индексации заработной платы за период, в который истица работала. При этом, дата ее выплаты за пределами срока действия трудового договора с истцом правового значения не имеет. Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что на момент выплаты индексации Ч. уже не являлась работником ОАО ..., в то время как по условиям Коллективного договора индексация заработной платы предусмотрена только в отношении работников, несостоятелен.

Изменение дополнительным соглашением от 27.02.2010 года и распоряжением от 30.04.2010 года срока выплаты индексации не должно нарушать право истца на ее получение, предусмотренное Коллективным договором.

Удовлетворяя требования о взыскание компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодатель неправильно определил основание увольнения истца, необоснованно не выплатил ей индексацию заработной платы за 4 квартал 2009 года, 1 квартал и апрель 2010 года, не произвел индексацию компенсационных выплат, связанных с увольнением. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Ч. имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Денежную сумму в размере 1 000 рублей суд счел соразмерной объему нарушенных трудовых прав истца.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО ... на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов