ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия суд признал незаконным

Выводы суда: истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за причиненный моральный вред

Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.


Вернуться к публикации: увольнение работника за совершение
виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные
ценности
(увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стольник-ОМСК" - З., кассационному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. в Обществе с ограниченной ответственностью "Стольник-Омск" в должности руководителя проекта.
Взыскать с ООО "Стольник-Омск" в пользу Л. 477 363.50 рублей, в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 963.63 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2010 года постановлено:
"Исправить описку, допущенную в решении Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску Л. к "Стольник-Омск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заменив в решении дату увольнения: "15.05.2010 года" на "15.03.2010 года", также заменив наименование ответчика ООС "Стольник-Омск" на ООО "Стольник-Омск".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась с иском к ООО "Стольник-Омск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование иска указала, что с 01.07.2009 года она работала в ООО "Стольник-Омск" в должности руководителя проекта с размером заработной платы 75 000 рублей + 10% с личных продаж + 2% с общей отгрузки журнала в номер. Из журнала "Бизнес-Курс" N 11 (338) 31.03.2010 года узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным в виду отсутствия оснований для увольнения, несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения, кроме того, указывает, что в период увольнения находилась на больничном листе. Также указала, что на протяжении всего периода работы ответчик не исполнял обязанности по выплате ей заработной платы.

В последующем требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности руководителя проекта ООО "Стольник-Омск", взыскать с ООО "Стольник-Омск" задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Л. требования уточнила в части размера задолженности по заработной плате с 01.12.2009 года по 30.06.2010 года и просила взыскать с ответчика 525 000 рублей.

Представители истца В. и Т. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стольник-ОМСК" - З. требования признал в части нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.06.2009 года по 15.03.2010 года, пояснил, что согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 6 000 рублей, задолженность в настоящий момент погашена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стольник-Омск" - З. просит решение суда отменить как незаконное, не согласен с взысканным размером заработной платы истцу.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца В., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 года между ООО "Стольник-Омск" и Л. был заключен трудовой договор N 7/09, в соответствии с которым истец была принята на должность р.о.п., с установлением размера заработной платы, состоящего из должностного оклада в размере 75 000 руб., процентов от общего объема продаж - 2% и процентов от личного объема продаж - 10%.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения между Л. и ООО "Стольник-Омск" были прекращены с 15.03.2010 года по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено материалами дела 01.01.2010 года директором ООО "Стольник-Омск" был утверждена должностная инструкция руководителя проекта, с которой истец была ознакомлена, и из которой следует, что в обязанности руководителя проекта не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.

Судебным разбирательством по делу установлено, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Также правомерно суд сослался на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной статьей 81 ТК РФ, которая устанавливает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждено, что с 12.02.2010 года по 27.03.2010 года истец находилась на амбулаторном лечении и была уволена 15.03.2010 года, то есть в период временной нетрудоспособности.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности установления истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, предоставленным ответчиком.

Несмотря на то, что ответчик предоставил трудовой договор с Л., в котором должностной оклад истца был установлен в размере 6 000 руб., на что ссылаются кассаторы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в действительности трудового договора, предоставленного истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, предоставленному истцом, должностной оклад истца был установлен в размере 75 000 руб.

В деле имеются платежные поручения, из которых следует что ООО "Стольник-Омск" на карту Л. с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года перечислил денежные средства в размере 248 863 руб. 57 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что иных оснований для перечисления денежных средств, кроме как заработной платы, не имелось, суд обоснованно сделал вывод о доказанности размера заработной платы, исходя из условий трудового договора, предоставленного истцом.

Ссылки кассационной жалобы, что платежные поручения на перечисление денежных средств истцу не являются доказательствами выплаты истцу заработной платы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при приеме истца на работу, истцу был установлен размер заработной платы, равный 75 000 рублям в месяц.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В такой ситуации, применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 15.03.2010 года по 30.06.2010 года в размере 262 499 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за отработанное истцом время за период с 01.12.2009 года по 15.03.2010 года, подлежащей взысканию, определенной судом.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в отношении Л. работодателем были совершены неправомерные действия в связи с незаконным увольнением, а также невыплатой заработной платы, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел по каждому факту оценку доказательств и доводы, по которым он отвергает либо принимает представленные доказательства, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов