ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение за появление в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал законным

Выводы суда: суд признал законным увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд указал, что протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями, а оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии у истца алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Суд отметил, что для установления состояния алкольного опъянения обязательный забор биологических жидкостей не требовался, судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на объекте в состоянии алкогольного опьянения


Вернуться к публикации: увольнение за появление работника на
работе в состоянии алкогольного опьянения
(по пп. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7115

Судья Григорашенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу К.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску К.С. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

К.С. обратился в Дубненский городской суд с иском к ОИЯИ о восстановлении на работе в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования, взысканию 500000 руб. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что работодатель необоснованно и незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку во время его задержания на проходной ЛЯП (лаборатория ядерных проблем) ОИЯИ он не находился на своем рабочем месте, так как не был закреплен за данным объектом. Истец также не согласен с результатами медицинского освидетельствования, кроме того, составленный Протокол N 279 от 10.11.10 г. не содержит указания на степень алкогольного опьянения, не взяты пробы биологических жидкостей на наличия алкоголя.

Представитель ответчика ОИЯИ иск не признал, пояснив, что К.С., являясь работником ОИЯИ, в рабочее время появился на своем рабочем месте, на территории работодателя - на территории ЛЯП ОИЯИ в состоянии алкогольного опьянения, которое было подтверждено врачом-наркологом ГУЗ МО "Дубненский наркологический диспансер". При применении мер дисциплинарного взыскания работодатель действовал в соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом установлено, что К.С. был принят на работу в ОГЭ ОИЯИ 18.06.1984 г. на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции для электромонтера по ремонту электрооборудования (оперативно-ремонтного персонала), оперативно-ремонтный персонал осуществляет текущую эксплуатацию и ремонт электрооборудования на закрепленных участках, в соответствии с графиком ППР. К.С. ознакомлен с положениями должностной инструкции, что подтверждается его подписью в инструкции.

В материалы дела представлены графики планово-предупредительного ремонта на 2010 год электрооборудования проходной ЛЯП ОИЯИ, управления воинской здания отдела охраны ОИЯИ и КП, центрального пункта охраны (площадка научно-технической библиотеки и склада оборудования отдела охраны ЦК 134 л.и.т. Обслуживание указанных объектов закреплено за истцом, что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями - руководителями К.С. и не оспаривалось истцом.

10 ноября 2010 г. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Электроцеха ОГЭ ОИЯИ К.С. был задержан на проходной ЛЯП ОИЯИ и направлен его непосредственным руководителем Б.О. на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду МОПБ N 14 копией направления на медицинское освидетельствование К.С.

Согласно письма главного врача ГУЗ МОПБ N 14 К.С. был осмотрен врачом П., имеющим удостоверение N 546 от 10 декабря 2009 г. выданное Московским областным наркологическим диспансером, дающим право на проведение данной медицинской процедуры. В результате освидетельствования был составлен протокол N 279 от 10 ноября 2010 года, учетной формы N 155 у, заполнен раздел учетной формы N 450 у "Рабочий журнал кабинета экспертизы" в соответствии действующим Приказом N 694 МЗ СССР и Приказом Минздрава РФ N 399 от 21.08.2003 г.

Помимо клинического обследования исследовался выдыхаемый воздух на при Dragger ALKOTEST 6510 ARBA 0516, прошедший проверку 06 августа 2010 г. Показания прибора 1.09 мг/л, что соответствует 2.3 промилле. В результате проведенных исследований установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу указанных обстоятельств и положений Инструкций, утв. Приказом от 10 января 2006 года N 1, Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г., обязательный забор биологических жидкостей, как на это ссылается истец, не требовался. Кроме того, Инструкция не предусматривает и обязательное определение степени алкогольного опьянения.

Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии у К.С. алкогольного опьянения, у суда не имеется.

На основании докладной записки начальника мастера электроцеха ОГЭ ОИЯИ К.Н. от 10.11.2010 г. К.С. был отстранен от работы.

11 ноября 2010 г. от истца получено письменное объяснение, из содержания которого следует, что К.С. подтверждает факт алкогольного опьянения, называя его "остаточным".

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Б.О., З., К.Н.

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года 10 ноября 2010 года является рабочим днем.

Учитывая вышеизложенное, судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на территории ЛЯП ОИЯИ, а, следовательно, на объекте, где по поручению работодателя он обязан выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при увольнении К.С. администрацией ОИЯИ были соблюдены требования ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов