ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал законным

Выводы суда: суд признал увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, так как несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов.

Должностные обязанности истицей не выполнены, в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата составила 28650000 рублей


Вернуться к публикации: увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации
(филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8678

Судья Асташкина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Ризиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу К.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к ОАО "Акционерный банк "Россия" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, материального ущерба, компенсации морального вреда, предоставления неиспользованного отпуска, перерасчете отпускных за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, предоставить работу, обусловленную трудовым договором.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К.И. и ее представителя по доверенности К.С., представителей ОАО "Акционерный банк "Россия" адвоката Сенцова И.А. и по доверенности Д., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

установила:

К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Газэнергопромбанк" и, уточнив требования, просила признать приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, предоставить неиспользованный отпуск, произвести перерасчет отпускных за неиспользованный отпуск, выдать дубликат трудовой книжки, предоставить работу, обусловленную трудовым договором.

По делу было привлечено ОАО "Акционерный банк "Россия" в качестве ответчика как правопреемник ЗАО "Газэнергопромбанк". В обоснование исковых требований истица указала, что работала управляющей филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле. Работодатель задним числом издал распоряжения о передаче кредитного портфеля в головной офис от филиалов, чем снизил прибыльность филиала. При составлении отчета работа филиала не была убыточной. Затем после изданных распоряжений был составлен новый отчет, по данным которого филиал сработал с убытками.

Истице и ее работникам снизили заработную плату, ей необоснованно не заплатили премию и годовой бонус. Она незаконно была отстранена от работы, а затем уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была беременной, а также она сообщала секретарю-референту о том, что находится на больничном листе. Также утверждала, что она не занималась выдачей потребительских кредитов, в ее должностные обязанности это не входило. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не убедился в том, что она имеет листок нетрудоспособности.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать работодателя предоставить ей неиспользованный отпуск в количестве 51 дня за период с 2007 г. по 2009 г., предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 04.08.2009 г. выплатить отпускные за неиспользованный отпуск с 2007 г. по 2010 г. в размере 347045,91 руб., материальный вред в размере 1100532,98 руб., а также моральный вред в размере 100000 руб.

Представители ответчика иск не признал, пояснил, что работодатель не может ставить результаты своей работы в зависимость от желания наемного работника. Истица могла не выполнять распоряжения руководства банка, если считала их незаконными. Премия не была выплачена филиалу г. Орла, поскольку по итогам работы за год филиал сработал с убытками.

Все требования закона при увольнении истицы были соблюдены, объяснение истицей было написано 01.07.2009 г. Сама форма данного объяснения правового значения не имеет. Истица нарушила условия трудового договора, не исполнила распоряжения головного офиса. Задолженность по потребительским кредитам не была взыскана. Истица является руководителем и отвечает за работу, даже если какие-то обязанности напрямую не указаны в трудовом договоре. Факт нетрудоспособности у истицы не подтвержден. О том, что она имела листок нетрудоспособности, ответчик узнал в суде, она никого не извещала о том, что имеет листок нетрудоспособности на момент увольнения. До настоящего времени листок нетрудоспособности работодателю не предъявлен. Истица должна была известить о своей болезни работодателя, однако этого не сделала. Должностную инструкцию истица не имела, в работе руководствовалась трудовым договором и внутренними документами банка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, истица работала в должности управляющего филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле.

Согласно приказу от 04.08.2009 г. она уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении выполнения п. 2.4 Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, что привело к систематическим нарушениям при выдаче потребительских кредитов в филиале.

В соответствии с п. 2.4 Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам определено, что основные условия предоставления кредита определены тарифами и условиями ЗАО по предоставлению таких кредитов физическим лицам, утвержденных приказом Банка, который состоялся 30.05.2008 г.

Актом внеплановой комплексной проверки установлено, что по вине и в результате деятельности управляющего, процесс кредитования осуществляется с многочисленными систематическими нарушениями установленных процедур, которые устранить сотрудники кредитных подразделений не могут, поскольку не обладают достаточным уровнем компетенции для принятия решений об уровне приемлемого кредитного риска.

Пунктами 4.2, 4.3 Положения о филиале ЗАО "Газэнергопромбанка" в г. Орел установлено, что руководство текущей деятельностью филиала осуществляет управляющий, который действует на основании доверенности, выданной Банком.

Согласно п. 2.1 трудового договора управляющий обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности филиала, обеспечивать разумное, качественное и своевременное выполнение решений общего собрания акционеров, совета директоров, правления и действующих Комитетов, приказов, указаний и распоряжений Председателя Правления и иных руководителей работодателя, и не допускать принятия незаконных, необоснованных решений, в том числе при выдаче кредитов и ценных бумаг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов физическим лицам и как руководитель должна нести всю ответственность за работу филиала. Поскольку должностные обязанности истицей не выполнены, то в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата на момент проверки по ним составила 28650000 руб., что подтверждается актом комплексной проверки.

Таким образом, суд счел, что истицей совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялась с грубым нарушением локальных нормативных актов банка и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что объяснения от истицы получены работодателем, суд указанное обстоятельство также счел установленным.

Согласно ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказ от 16.03.2009 г. об увольнении истицы 18.03.2009 г. был отменен, поскольку на момент его издания она находилась на больничном.

По последнему предъявленному листку нетрудоспособности истица должна была выйти на работу 01.08.2009 г., о чем она 31.07.2009 г. уведомила работодателя о своем намерении выйти на работу, однако, ни 03.08.2009 г., ни 04.08.2009 г. на работу не вышла, не известила работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены акты.

04.08.2009 г. работодатель издал приказ об увольнении истицы.

05.08.2009 г. работодатель направил в адрес истицы телеграмму, уведомляя ее об увольнении и необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки.

12.08.2009 г. истице были высланы копия приказа об увольнения, трудовая книжка с вкладышем, справка о среднемесячной заработной плате и справка 2НДФЛ.

Листок нетрудоспособности, выданный истице о нахождении на стационарном лечении с 03.08.2009 г. по 08.08.2009 г., работодателю не предъявлен до настоящего времени.

Согласно п. 5.1, 5.2 Трудового договора установлено, что при наступлении временной нетрудоспособности (болезни, несчастном случае и др.) работник или лицо его замещающее обязаны незамедлительно сообщить об этом работодателю. Работник обязан предъявить листок нетрудоспособности, подтверждающий причину его отсутствия на работе, не позднее трех дней после окончания периода такой нетрудоспособности.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Газэнергопромбанк" установлено, что обо всех случаях отсутствия на работе по причине заболевания работнику необходимо сообщать руководителю структурного подразделения и в управление кадров и социального развития не позднее 24 часов с момента заболевания.

Ранее истица своевременно уведомляла работодателя о нахождении на больничном, о чем свидетельствуют ее заявления, ей было известно, кого из представителей руководства она должна была ставить в известность в таких случаях.

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что о своей нетрудоспособности она известила работника филиала С., поскольку по журналу регистрации телефонограмм данное сообщение от истицы не значится, а сам факт звонка не подтверждает содержание разговора.

Также суд счел несостоятельным довод истицы о наличии у нее беременности на момент увольнения, поскольку заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что истица в спорный период беременности не имела, 07.08.2009 года прерывания беременности не было.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение К.И. является законным и обоснованным, а действия истицы можно расценить как злоупотребление своим правом.

При увольнении К.И. получила компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды, а именно за 51 день.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истицы признано правомерным, поэтому требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов