ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за хищение незаконно. Решение суда

Выводы суда: суд признал увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, потому как трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, от работника нужно потребовать письменное объяснение.


Вернуться к публикации: увольнение за хищение по месту
работы имущества, его растрату
, повреждение или
уничтожение (по пп. "г" п. 6. ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13064

Судья: Грошева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шиян Л.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. кассационную жалобу представителя ОАО "Мебельная компания "Шатура" по доверенности П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Мебельная компания "Шатура" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установила:

А. обратился в суд с иском к ОАО "Мебельная компания "Шатура", и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке недействительной, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22966, 29 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 11.11.2005 г. он работал в ОАО "Мебельная компания "Шатура" в транспортном цехе в должности слесаря по ремонту электрооборудования 6 разряда. 08.04.2010 г. Им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ему было сообщено, что его увольняют за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по пп. "г" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что вынесенный в отношении его 07.04.2010 г. Шатурским городским судом Московской области обвинительный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, увольнение 08.04.2010 г. по этим основаниям является незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно при увольнении 08.04.2010 года была допущена ошибка, в связи с чем приказ об увольнении был отменен и А. был направлен другой приказ, согласно которому он был уволен с 20.04.2010 года. Считал, что А. не мог быть уволен по собственному желанию, поскольку совершил виновные действия, установленные приговором суда и должен быть уволен только по этим основаниям.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 09.11.2005 г. N 502 А. был принят на работу с 11.11.2005 г. в электротранспортный участок (ИСЦ) слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда.

На основании приказа от 08.04.2010 г. N 292 трудовой договор с А. был прекращен, он был уволен 08.04.2010 г. в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно приговору Шатурского городского суда Московской области от 07.04.2010 г. А., работающий на складе готовой продукции ОАО "Мебельная компания "Шатура" совершил кражу чужого имущества - мебели, принадлежащей ответчику, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 20.04.2010 года.

Копия приговора суда от 07.04.2010 г. была получена ответчиком 24.04.2010 г., в то время как А. был уволен 08.04.2010 г.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 193 ТК РФ до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за хищение (растрату, повреждение, уничтожение) чужого имущества по месту работы от работника нужно потребовать письменное объяснение, даже если указанные действия и вина работника подтверждены или будут подтверждены вступившим в силу приговором (постановлением) суда.

Как видно из материалов дела, объяснения у истца не отбирались. Документов подтверждающих доводы ответчика о том, что А. отказался от дачи объяснений в связи с чем был составлен акт, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при вынесении приказа от 08.04.2020 г. N 292 была допущена ошибка, которая была исправлена 19.05.2010 г. путем издания приказа от 19.05.2010 г. N 41, которым отменено действие приказа N 292 от 08.04.2010 г. и издан приказ N 404 от 19.05.2010 года о прекращении трудового договора с А. по указанным выше основаниям, неубедительны, поскольку как верно отметил суд, на момент издания ответчиком приказа от 19.05.2010 г., А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, нельзя признать приказы от 19.05.2010 г. N 41 и 404 законными.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", содержащихся в п. 60 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 335,05 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на выплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 18), суд обоснованно взыскал в пользу истца указанные расходы.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов