ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ без аттестации незаконно. Решение суда

Выводы суда: истица уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ за низкую квалификацию, отсутствие знаний, однако аттестация не проводилась.

Так как ответчик не располагал результатами аттестации, подтверждающими низкую квалификацию истицы, увольнение по п. 3 статьи 81 ТК РФ признано судом незаконным


Вернуться к публикации: увольнение в случае несоответствия
работника занимаемой должности или выполняемой работе
вследствие недостаточной квалификации
, подтвержденной
результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-35184

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе ООО "НПО "Источник долголетия" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:
Обязать ООО НПО "Источник долголетия" изменить Ш. формулировку основания увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Обязать ООО НПО "Источник долголетия" выдать Ш. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ
Взыскать с ООО НПО "Источник долголетия" в пользу Ш. заработную плату за сверхурочную работу в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
В остальной части требования Ш. к ООО НПО "Источник долголетия" о взыскании заработной платы за учебный отпуск отказать.
Взыскать ООО НПО "Источник долголетия" госпошлину в доход государства в размере ... руб.,

установила:

Приказом N ... от 31.07.2009 г. истица была принята к ответчику на работу на должность менеджера по сбыту. 02.03.2010 г. Ш. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, а согласно приказу N ... от 10.03.2010 г. она уволена ответчиком с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Ш. обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере ... руб. ... коп. за период с 11.12.2009 г. по 09.03.2010 г., когда ей ответчик должен был предоставить учебный отпуск, но не предоставил, в связи с чем она вынуждена была работать, взыскать заработную плату в размере ... руб. ... коп. за переработку в ноябре 2009 г. 16 часов и в декабре 2009 г. 19 часов, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку ответчик причинил ей значительные нравственные страдания незаконным увольнением и нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истице полностью выплачена, переработки у истицы в ноябре и декабре 2009 г. не было, уволена истица из-за отсутствия на работе, что является прогулом, однако запись об увольнении истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку внесена ошибочно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания заработной платы за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки просит ООО "НПО "Источник долголетия" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Н., возражения истца Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО НПО "Источник долголетия" в пользу Ш. заработной платы за сверхурочную работу в размере ... руб. ... коп. и госпошлины в доход государства подлежит отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит изменению.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Судом установлено, что истица была уволена ответчиком по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Как пояснила свидетель Н., финансовый директор ООО НПО "Долголетие", истица действительно уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ за низкую квалификацию, отсутствие знаний, однако аттестация не проводилась, при увольнении по данному основанию также было учтено отсутствие истицы на работе 10.03.2010 г. Таким образом, увольняя истицу по п. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчик действительно не располагал результатами аттестации, подтверждающими ее низкую квалификацию и несоответствие занимаемой должности, в связи с чем, суд правильно признал увольнение истицы именно по этому основанию незаконным.

Рассмотрев спор, суд правильно сослался на пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не увольнял истицу по данному основанию, никаких изменений в приказ N ... от 10.03.2010 г. ответчик не вносил.

Н. в суде первой инстанции подтвердила, что уволена истица за несоответствие своей должности, а не за прогул.

03.03.2010 г. Н. разрешила истице не присутствовать на рабочем месте и не исполнять свои должностные обязанности с 04.03.2010 г. до даты увольнения (л.д. 34). В суде Н. подтвердила данное разрешение и свою подпись на нем.

10.03.2010 г. истица явилась на работу для получения трудовой книжки согласно ее заявлению от 02.03.2010 г. Однако 10.03.2010 г. трудовая книжка не была ей выдана, что подтверждается уведомлением от 11.03.2010 г., направленным ответчиком в адрес истицы (л.д. 46).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что оснований для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик также не имел, т.к. истица не допускала 10.03.2010 г. прогула.

При таких обстоятельствах требования истицы в части изменения формулировки основания увольнения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Истица подлежит увольнению по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом признано увольнение истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, то запись в трудовой книжке за N ... об увольнении истицы по данному основанию признана недействительной, в связи с чем, требование истицы о выдаче ей дубликата трудовой книжки без данной записи суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательства, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам трудового законодательства.

При взыскании в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что согласно трудового договора, заключенного между сторонами, истице установлен 8-часовой рабочий день (40-часовая рабочая неделя), с двумя выходными - суббота и воскресенье, однако истица в ноябре и декабре 2009 г. работала сверх установленного рабочего времени: в ноябре переработка составила 16 часов, в декабре 2009 г. - 19 часов, что подтверждается представленными в суд табелями учета рабочего времени за период с 09.11.2009 г. по 11.03.2010 г., а также показаниями свидетелей. Доказательств о том, что у истицы не было сверхурочной работы в ноябре - декабре 2009 г., ответчик не предоставил в суд, в связи с чем, суд не нашел оснований не доверять доказательствам в виде табелей учета рабочего времени и показаний истицы и свидетелей, из которых переработка у истицы усматривается.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО НПО "Источник долголетия" указывает, что указание суда на то обстоятельство, что факт сверхурочной переработки Ш. доказывается табелями рабочего времени и показаниями свидетелей, однако данные обстоятельства не доказаны, поскольку из представленных табелей рабочего времени усматривается, что работа Ш. составляет 8 часов за каждый день, никаких переработок в табелях рабочего времени не указано, представленные истцом светокопии журналов учета являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не заверены в установленном законом порядке. Что касается показаний свидетелей, то они также по мнению ответчика не могли быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель Х. не являлась работником ответчика, и не могла достоверно знать о сверхурочной работе истца, в материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих об отношении свидетелей В., Х. к организации ответчика. Кроме того, ни один из свидетелей не указал точных дат сверхурочной работы истца, ни времени, ни конкретной работы, которая выполнялась истцом сверхурочно. Участие истицы в выходные дни в выставках не подтверждено никакими доказательствами.

Данные доводы по мнению кассационной инстанции заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор в этой части заявленных требований, суд не дал оценку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ представленным истицей доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу не может быть признано законным и подлежит отмене и как связанное с ним решение суда в части взыскания госпошлины.
Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компенсации морального вреда, и принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истица уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконно, т.е. истице были причинены нравственные страдания, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с не предоставлением истице учебного отпуска, который ответчик был обязан ей предоставить в соответствии с требованиями трудового законодательства, но не предоставил, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и мотивы ответчика, считает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер взысканной суммы подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. в части взыскания с ООО НПО "Источник долголетия" в пользу Ш. заработной платы за сверхурочную работу в размере ... рубля, в части взыскания с ООО НПО "Источник долголетия" госпошлины в доход государства в размере ... руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в части взыскания с ООО НПО "Источник долголетия" в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО НПО "Источник долголетия" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. об обязании ООО НПО "Источник долголетия" изменить Ш. формулировку основания увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), обязании ООО НПО "Источник долголетия" выдать Ш. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, отказе в удовлетворении требования Ш. к ООО НПО "Источник долголетия" о взыскании заработной платы за учебный отпуск оставить без изменения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов