ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно. Решение суда

Выводы суда: увольнение по пункту 11 ч. 1 статьи 81 ТК РФ являлось законным, потому как истицей работодателю была представлена трудовая книжка с внесенными записями, которые не соответствовали действительности, то есть являлись подложными.


Вернуться к публикации: увольнение в случае представления
работником работодателю подложных документов
при
заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26975

Судья: Полосина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности У.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к ФГУ "Инновационный образовательный центр "Новый город" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за больничные листы, неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с С.Е. в пользу ФГУ "Инновационный общеобразовательный центр "Новый город" компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы 6 500 рублей, а всего 11 500 рублей.

установила:

С.Е. обратилась в суд с иском к ФГУ "Инновационный образовательный центр "Новый город" (ИОЦ "Новый город") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обосновывая свои требования тем, что ... г. она была принята на работу в ФГУ "ИОЦ "НОВЫЙ город" на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, при трудоустройстве она представила работодателю свою трудовую книжку, с ней был заключен трудовой договор, при этом работодатель не выдал ей ее экземпляр трудового договора. В начале ... г. работодатель ознакомил ее с приказом о ее увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку как при трудоустройстве, так и в процессе трудовых отношений с работодателем никаких нарушений трудового законодательства она не допускала и подложные документы работодателю не предоставляла. Все ее попытки получить от работодателя расчет, трудовую книжку, либо другие документы, связанные с работой и увольнением с работы, остались безрезультатными. В ходе судебного заседания 24.02.2010 истцом исковые требования были уточнены, и истец просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным больничным листам, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, за время вынужденного прогула, моральный вред. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывала на то, что С.Е. была принята на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера ... г., в дальнейшем переведена на должность главного бухгалтера ... В ... после выявления отсутствия трудовой книжки С.Е. ею представлена в отдел кадров трудовая книжка ... В указанной трудовой книжке уже содержалась запись о приеме С.Е. на работу в ФГУ ИОЦ "Новый город" с ..., что не соответствовало приказу о приеме на работу N ... от ..., кроме того отсутствуют подписи и печати, а штамп ФГУ "ИОЦ "Новый город" является наборным и не соответствует ни одной имеющейся в ФГУ печатной форме ... г. была создана комиссия в целях установления подлинности представленных документов, по результатам которой установлено, что предъявленная С.Е. трудовая книжка является поддельным документом, внесенные в нее записи не соответствуют фактическим периодам работы, основаниям увольнения. В ответ на запрос из ФГУ "..." получена справка, согласно которой С.Е. работала в институте только в ... г., подпись ректора является поддельной, не заверена печатью, Таким образом, подтвержденный стаж работы в должности главного бухгалтера составляет не более одного года. На титульном листе представленной трудовой книжки отсутствует печать организации ответственной за выдачу трудовой книжки, печатный оттиск Всесоюзного научно-исследовательского института автоматики по всем признакам является наборным и не может рассматриваться как официальный, т.к. в печати отсутствует указание на организационно-правовую форму указанного юридического лица. Запись N ... о работе в АО "..." вызывает сомнение. Из телефонного разговора с РИА ... установлено, что в ... г. РИА ... имел наименование "...", отсутствует печать указанной организации в записи N ..., отсутствует подпись записи N .... Указанная информация подтверждается справкой РИА ..., согласно которой в указанной трудовой книжке неправильно внесено наименование должности С.Е., не соответствует дата приказа о приеме на работу, сведений о работе С.Е. в период с ... г. по ... в архиве РИА ... не имеется. Ими была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст в записях трудовой книжки под номерами ... выполнены С.Е. Приказом N ... от ... г. С.Е. уволена из ФГУ "ИОЦ "Новый город" ... г. за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. Кроме того, выявленный трудовой стаж не предоставлял ей право занимать должность бухгалтера в данной организации, так как отсутствовал стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе и на руководящих должностях не менее 5 лет. Трудовая книжка, предъявленная С.Е. ответчику не является официальным документом, предъявляемым работником в соответствии со ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве, от получения надлежаще оформленной трудовой книжки С.Е. отказалась, т.к. официальные записи не будут скрывать причин ее увольнений. В настоящее время истица действительно лишена возможности извлекать доходы на основании поддельного документа, но данное обстоятельство не может расцениваться как вынужденный прогул и давать основания для возмещения морального вреда. Больничные листы были оформлены в нарушение порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности Листки нетрудоспособности были возвращены С.Е. для внесения исправлений и проставления печати, однако до настоящего времени ответчику они не сданы. Ответчик не располагает информацией о наличии неиспользованных отпусков. Кроме того, С.Е. незаконно рассчитан в свою пользу отпуск с ... г. по ... г. из расчета 42 календарных дня вместо 28 календарных дней в сумме 84 892 руб. 31 коп., тогда как подлежало оплате 56 594 руб. 87 коп., таким образом излишне выплаченная сумма составляет 28 297 руб. 44 коп. При увольнении С.Е. начислено 25 497 руб. 27 коп. На основании ст. 137 ТК РФ принято решение об удержании суммы, полученной за неотработанные дни отпуска в размере 28 297 руб. 44 коп. Истицей неосновательно получено в мае 2008 г. пособие по временной нетрудоспособности из расчета 15 календарных дней в размере 23 973 руб. 43 коп., которые не были возвращены. Материальные требования умышленно предъявлены по истечению трехмесячного срока, в связи с чем, просила о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности У. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с С.Е. в пользу ФГУ "Инновационный образовательный центр "Новый город" компенсации за потерю времени и проведение экспертизы в общей сумме 11500 рублей в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не усмотрено.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от ... г. С.Е. была принята в ФГУ "ИОЦ "Новый город" на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера с испытательным сроком два месяца. Трудовой договор заключен с С.Е. ... г. При заключении трудового договора был установлен испытательный срок продолжительностью 2 календарных месяца с ... г. по ... г. Приказом N ... от ... г. С.Е. переведена на должность главного бухгалтера.

Из дела следует, что в соответствии с письмом Управления учреждений образования и реализации приоритетного национального проекта "Образование" Федерального агентстве по образованию от ... г. N ... "О проверке отдельных вопросов деятельности ФГУ "Инновационный образовательный центр "Новый город", была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что личные дела хранятся в неустановленном порядке, находятся в беспорядочном состоянии. В личном деле С.Е. - главный бухгалтер, отсутствует копия диплома, копия диплома об ученой степени к.т.н., личный листок по учету кадров не заполнен. Главный бухгалтер С.Е. грубо нарушает ведение кассовых операций, осуществляет нецелевое использование наличных денежных средств. Из расчетно-платежной ведомости за ... г. видно, что одновременно не работали главный бухгалтер С.Е., по причине ухода за ребенком (внук) и начальник информационно-аналитического обеспечения системы профессионального образования Ч. - дочь главного бухгалтера, по причине ухода за ребенком (сын). За время отсутствия этим сотрудникам выплачены следующие суммы пособий по временной нетрудоспособности: С.Е. за 15 календарных дней 23 973 руб. 43 коп., Ч. за 27 календарных дней 30605 руб. 45 коп. Из одного из двух представленных больничных листов на С.Е. следует, что С.Е. отсутствовала по уходу за ребенком (внук) с ... по ... г. из второго больничного листа - с ... по .... Больничный лист на отсутствие С.Е. с ... по ... г. не оформлен в медицинском учреждении: отсутствуют необходимые печати лечебного учреждения. Указано, что этот факт не позволяет учреждению принимать такой больничный лист к оплате. Следовательно, заработная плата С.Е. за ... г. по больничным листам выплачена необоснованно. Анализ представленных документов был сделан вывод, что в учреждении ведется "двойная бухгалтерия". Грубым нарушением является предоставление отпусков в количестве ... календарных дней по всем административным должностям. Это ведет к нецелевому и незаконному использованию бюджетных средств. При просмотре выписок банка обнаружено, что оплата счетов производится без визы руководителя "оплатить", сами счета отсутствуют. Главный бухгалтер С.Е. без разрешения руководителя учреждения расходовала как бюджетные, так и внебюджетные средства. Суд установил, что ... г. приказом генерального директора ФГУ "ИОЦ "Новый город" создана комиссия по служебному расследованию в целях установления подлинности представленных работниками С.Е. и Ч. ... документов при приеме на работу и в последующее время. Из дела видно, что по результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что трудовая книжка ... сдана С.Е. в отдел кадров в ... г. В указанной трудовой книжке уже содержалась запись о приеме С.Е. на работу в ФГУ "ИОЦ "Новый город" с 01.06.2005 ... г. Данная запись не соответствует приказу о приеме на работу N ... от .... Кроме того, отсутствуют подписи, печати, а штамп ФГУ "ИОЦ "Новый город" является наборным и не соответствует ни одной имеющейся в ФГУ печатной форме.

Из дела установлено, что в ответ на запрос ответчика из ФГУ "..." получена справка от ... г., согласно которой С.Е. работала в институте только в ... г., подпись ректора является поддельной, не заверенная печатью. В акте отмечено, что подтвержденный стаж работы в должности главного бухгалтера составляет не более одного года. На титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации ответственной за выдачу трудовой книжки, печатный оттиск Всесоюзного научно-исследовательского института автоматики по всем признакам является наборным и не может рассматриваться как официальный, т.к. в печати отсутствует указание на организационно-правовую форму указанного юридического лица. Запись о работе в АО Информационно-коммерческой компании "..." вызывает сомнение. Из телефонного разговора с РИА ..., установлено, что в ... г. РИА Новости имел наименование "...". Отсутствует печать указанной организации в записи N ..., отсутствует подпись в записи N ...

Суд установил, что Приказом N ... от ... г. С.Е. уволена в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом С.Е. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 56). Из дела видно, что в обоснование своих возражений ответчиком представлены подлинник трудовой книжки ... на имя С.Е., ... г.р., дата заполнения ... г., который был исследован судом. Суд отметил, что отсутствуют сведения об организации выдавшей трудовую книжку. Согласно имеющимся записям до поступления на работу трудового стажа не имела. Суд исследовал имеющиеся в трудовой книжки истицы записи о приеме и увольнении и установленное по записям в трудовой книжке отразил в решении суда. Кроме того, из дела установлено, что согласно сообщения ФГУ "..." С.Е., ... г.р., действительно работала в ФГУ ..." (...) в должности главного бухгалтера в течение ... г. В качестве подтверждения работы С.Е. главным бухгалтером ФГУ ... является составленный ею бухгалтерский баланс за ... г. После увольнения С.Е. была обнаружена пропажа ее личного дела, включающего в себя приказы о приеме и увольнении и действительная трудовая книжка, оформленная в отделе кадров в ФГУ ...

Суд установил, что в трудовой книжке ... на имя С.Е. в записях N ... сведения о датах приема и увольнения на работу в ФГУ "...", а также об основаниях внесения записей (приказ N ... от ..., приказ N ... от ... г.) не соответствуют действительности. Подпись ректора ФГУ "..." в трудовой книжке серии ... не заверена печатью ФГУ "...". Таким образом, суд обоснованно указал, что записи в трудовой книжке ... на имя С.Е. за N <...> не соответствуют действительности, поскольку С.Е. работала в данной организации в ... г., а не с ... по ... год, как указано в трудовой книжке.

Из справки "..." С.Е., ... г.р. работала в агентстве в следующий период с ... (приказ N ... от ...) по ... г. (приказ N ... от ... г.) в должности главного инженера Аналитического отдела дирекции РИА - "...", освобождена от занимаемой должности согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. Агентство печати Новости Указом Президента СССР N 397 от 27.07.1990 г. было ликвидировано и на его базе создано ... Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 461 Информационное агентство Новости было преобразовано в Российское информационное агентство "...". Таким образом, как правильно отметил суд, запись в трудовой книжке серии ... на имя С.Е. за N ... не в полной мере соответствует действительности, поскольку С.Е. была назначена не начальником аналитического отдела дирекции РИА - "...", а главным инженером Аналитического отдела дирекции РИА - "...", дата приказа также не соответствует действительности. Из дела следует, что ответчиком представлена в дело копия трудовой книжки ... на имя С.Е., ... года рождения, выданной г., представленная С.Е. при трудоустройстве в "...", которая была исследована судом и установлены записи о приеме и увольнении и приведены в решении суда. Суд сопоставил записи по приведенным трудовым книжкам. Кроме того суд исследовал в совокупности с указанными доказательствами представленное ответчиком заключение специалиста, согласно выводам которого рукописный текст в трудовой книжке на имя С.Е. под номером ... выполнены самой С.Е. Остальные записи выполнены не С.Е., не С.О., а другим лицом". Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что С.Е. работодателю была представлена трудовая книжка с внесенными записями, которые не соответствовали действительности, то есть являлись подложными. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы, исходя из положений ст. 81 ТК РФ. При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд правильно посчитал, что у С.Е. отсутствовал стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее пяти лет, предусмотренный Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, для занятия должности главного бухгалтера. При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что увольнение С.Е. в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ является законным и обоснованным и не имеется оснований для изменения формулировки увольнения. Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства 24.02.2010 г. истцом исковые требования были уточнены и заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов, за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат. Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела видно, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к указанным требованиям. Из дела установлено, что первоначальный иск был подан 01.12.2009 г. (согласно почтового штемпеля) и в нем содержались только требования о признании увольнения незаконным. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов, за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, заявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия находит, что в нарушение положений ст. 393 ТК РФ суд удовлетворил требования ответчика о взыскании с С.Е. в его пользу компенсации за фактическую потерю времени и взыскании понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в общей сумме 11500 рублей. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку выяснение дополнительных данных по указанным требованиям не требуется, исходя из ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным вынести по данным требованиям новое решение об отказе ответчику в иске.

В остальной части судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в части взыскания с С.Е. в пользу ФГУ "Инновационный образовательный центр "Новый город" компенсации за потерю времени и проведение экспертизы в общей сумме 11500 рублей отменить, в удовлетворении требований ФГУ "Инновационный образовательный центр "Новый город" о взыскании с С.Е. компенсации за фактическую потерю времени, за проведение экспертизы - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов