ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Решение суда

Выводы суда: П.И., работавшим руководителем организации, не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых им решений.

Также указано, что никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта подписания П.И. как руководителем организации каких-либо ведомостей и актов наступить не могло, и конкретных принятых П.И. решений и доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий ответчик ФГУП "Росморпорт" в суд не представил


Вернуться к публикации: увольнение за принятие
необоснованного решения руководителем
организации,
заместителями и главным бухгалтером (по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-33975

Судья: Федосова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по кассационной жалобе представителей ФГУП "Росморпорт" по доверенностям П., Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., в редакции определения того же суда от 20 июля 2010 г., которым постановлено:
отменить приказы ФГУП "Росморпорт" N ... от 07.05.2010 г., N ... от 01.06.2010 г. Восстановить П.И. в должности директора Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" с 5 июня 2010 г. Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в пользу П.И. средний заработок за время вынужденного прогула 66427 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 30000 рублей, расходы по проезду и проживанию 58976 рублей, всего 158403,83 рублей. Взыскать с ФГУП "Росморпорт"в доход государства судрасходы в размере 4368,07 руб.,

установила:

П.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт" о признании приказа ФГУП "Росморпорт" N ... от 07 мая 2010 г. о прекращении трудового договора от 15 апреля 2008 г. и увольнении с 12 апреля 2010 г. незаконным, восстановлении на работе в должности директора Ейского филиала ФГУП "Росморпорт".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными приказы ФГУП "Росморпорт" N ... от 07 мая 2010 г. и N ... от 01 июня 2010 г. о прекращении трудового договора от 15 апреля 2008 г. N ... и увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности директора Ейского филиала ФГУП "Росморпорт"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; взыскании расходов по проезду и проживанию, расходов по оплате услуг представителей, ссылался на то, что его увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности; основания по которым он уволен, являются необоснованными, так как им не принимались необоснованные решения, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

П.И. иск поддержал.

Представитель ФГУП "Росморпорт" с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просят представители ФГУП "Росморпорт" по доверенностям П. и Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФГУП "Росморпорт" по доверенностям П., Е., М., П.И. и его представителя по доверенности Ч., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П.И. с работы было произведено без законного основания с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от 15 апреля 2008 г. П.И. с 18 апреля 2008 г. принят на работу заместителем директора Ейского филиала ФГУП "Росморпорт". Приказом от 12 марта 2009 N ... истец был переведен на должность директора Ейского филиала ФГУП "Росморпорт". Приказом от 07 июля 2010 г. N ... прекращено действие трудового договора от 15 апреля 2008 г. N ..., истец освобожден от занимаемой должности 12 мая 2010 г. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основанием для издания приказа послужили нарушения, изложенные в п. 2.2 раздела 2, п. 3.1 раздела 3, п. 4.1 раздела 4, раздел 8 Отчета по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" (утвержденного генеральным директором ФГУП "Росморпорт" от 02 апреля 2010 г.) и объяснение П.И. по данному отчету от 14 апреля 2010 г. N ... Приказ N ... от 01 июня 2010 г. и приказ N ... от 07 мая 2010 г. был отменен в связи временной нетрудоспособностью П.И. с 07 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. Приказом от 01 июня 2010 г. N ... прекращено действие трудового договора от 15 апреля 2008 г. N ..., истец освобожден от занимаемой должности 04 июня 2010 г. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основанием для издания приказа послужили нарушения, изложенные в п. 2.2 раздела 2, п. 3.1 раздела 3, п. 4.1 раздела 4, раздел 8 Отчета по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" (утвержденного генеральным директором ФГУП "Росморпорт" от 02 апреля 2010 г.) и объяснение П.И. по данному отчету от 14 апреля 2010 г. N ...

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 48 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., решая вопрос о том, явилось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Учитывая это требование закона, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, изложенные в названных приказах, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу, что П.И., работавшим руководителем организации, не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, и при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых им решений, обоснованно указав в решении, что никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта подписания П.И. как руководителем организации каких-либо ведомостей и актов наступить не могло, и конкретных принятых П.И. решений и доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий ответчик ФГУП "Росморпорт" в суд не представил, и при рассмотрение дела в суде не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно учел, и то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что действия, указываемые ФГУП "Росморпорт" в приказе об увольнении П.И. в качестве "решений" П.И., имели место в 2008 - 2009 г.г., а приказ об увольнении П.И. принят только мае 2010 года, что требованиям разумности и добросовестности не отвечает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и вывод суда о том, что истец в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец своевременно 07 мая 2010 г. уведомил ответчика о наличии листка временной нетрудоспособности, однако данные обстоятельства не явились препятствием для ответчика при издании 07 мая 2010 г. приказа об увольнении истца, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд обсудил и проверил доводы ответчика о том, что ему было не известно о существовании листа временной нетрудоспособности у истца на момент издания приказа N ... от 07 мая 2010 г., и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, указав, что они опровергаются приобщенным к материалам дела актом ответчика от 07 мая 2010 г. о представлении 07 мая 2010 г. П.И. копии листка временной нетрудоспособности N ... от 07 мая 2010 г., копии медицинской амбулаторной карты.

Обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты и доводы ответчика об оформлении листка временной нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с доводами, изложенными в кассационной жалобе о том, что суд не учел, что истец злоупотребил своим правом, допустив сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения, и отказался знакомиться с приказом от 01 июня 2010 г., согласиться нельзя.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., в редакции определения того же суда от 20 июля 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов