ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул суд признал незаконным

Выводы суда: увольнение истицы по п.п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ, за совершенный прогул суд признал незаконным, изменена формулировка увольнения на «увольнение по собственному желанию». Судом отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как ответчик прекратил свой статус предпринимателя


Вернуться к публикации: увольнение за прогул
(по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Судебная практика

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-3479/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбниковой О.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбниковой (Анучиной) О.С. к ИП Воронову С.Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Рыбникова О.С. (до регистрации брака Анучина О.С.) работала у ИП Воронова С.Д. продавцом с (дата обезличена) Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) она уволена по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Считая, что увольнение незаконно, истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работала у ответчика продавцом с ...

... она была уволена за прогулы, которые не совершала. До настоящего времени она не знает, какие рабочие дни ей работодатель определил как прогулы, объяснение с нее никто не требовал. Ее увольнение произошло в период беременности, что причинило ей сильные нравственные страдания. Поскольку, ее уволили необоснованно, просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение о собственному желанию», взыскать с ответчика заработанную плату за вынужденный прогул с ... по день вынесения решения суда, в размере ... рублей, компенсировать моральный вред, в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчик Воронов С.Д. иск не признал, суду пояснил, что истица работала у него с (дата обезличена) продавцом. При этом, она ... и ... не выходила на работу без уважительных причин и поэтому была уволена за прогул обоснованно. Сроки и порядок увольнения ответчиком соблюдены. При этом, он свою предпринимательскую деятельность прекратил в ... Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рыбниковой О.С.

Решением суда признано увольнение Рыбниковой (Анучиной) О.С. ИП Вороновым С.Д. по ст. 81 п. 6, за совершенный прогул незаконным, изменена формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Суд взыскал в пользу Рыбниковой (Анучиной) О.С. с Воронова С.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с Воронова С.Д. госпошлину в размере ... рубля.

Дополнительны решением исковые требования Рыбниковой (Анучиной) О.С. удовлетворены частично.

Судом отказано в части удовлетворения исковых требований Рыбниковой (Анучиной) О.С. о взыскании в ее пользу с Воронова С.Д. в пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

На решение суда Рыбниковой (Анучиной) О.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оснований для пересмотра решения Братского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам не было. Указывает, что ответчик знал о вынесенном судом решении (дата обезличена), однако подал заявление об отмене решения только (дата обезличена), что свидетельствует о пропуске ответчиком срока обжалования.

Довод ответчика о том, что он не получал судебные извещения при принятии судом решения, является несостоятельным. Не состоятелен довод ответчика о не исследовании документов, на основании которых произошло увольнение.

Указывает, что высказать возражения по заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истица не имела возможности, т.к. ни она не ее представитель не были извещены о поступлении такого заявления, а также о времени и месте его рассмотрения.

Увольнение истицы произошло до ликвидации статуса индивидуального предпринимателя ответчика. Кроме того, в решении суда, несмотря на заявленные требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, нет указания на дату увольнения истицы.

В возражениях на кассационную жалобу Воронов С.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица работала у индивидуального предпринимателя Воронова С.Д. продавцом с ..., была уволена ... за прогул.

На момент рассмотрения дела Воронов С.Д. прекратил свой статус предпринимателя без образования юридического лица.

Проверяя правомерность увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения, так как ответчиком не было представлено суду доказательств обоснованности ее увольнения, факт прогула Анучиной (Рыбниковой) без уважительных причин не ответчиком не доказан. Также Судом установлено нарушение порядка увольнения истицы с работы, так как у нее не были получены объяснения по вменяемому ей нарушению трудовой дисциплины.

Так как к моменту рассмотрения дела ответчик прекратил свой статус предпринимателя без образования юридического лица, суд правомерно удовлетворил исковые требования Рыбниковой (Анучиной) О.С. признав ее увольнение по ст. 81 п. 6 «А» ТК РФ незаконным, с в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировки ее увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Довод о том, что суд не определил дату увольнения истицы, не ставит под сомнение правильность обжалованного решения, так как суд изменил формулировку увольнения, при этом дата увольнения, установленная судом в мотивировочной части решения, осталась неизменной.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о том, суд неправильно отменил ранее принятое им ... решение по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, так как истицей в иске не был указан его адрес проживания, поэтому сведения о том, что к моменту рассмотрения дела Воронов С.Д. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица не были известны суду и лицам, участвующим в деле, судом при рассмотрении дела не исследовались и являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Выводы по ним изложены в решении суда и их судебная коллегия находит правильными.

Доводы, о неправильной отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по этому делу решения от ... не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения от ..., поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбниковой (Анучиной) О.С. к ИП Воронову С.Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов