ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с фактическим принятием решения о ликвидации

Выводы суда: увольнение по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ... на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.


Вернуться к публикации: Увольнение работника в случае
ликвидации организации либо прекращения
деятельности
индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1075/11

Судья: Гущина С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Т.С.А. к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Т.С.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Т.С.А. и ее представителя С.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика - С.А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно, Судебная коллегия

установила:

Т.С.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" о восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2003 года истец работала в должности директора муниципального учреждения "Ц". На основании постановления N ... от 22 апреля 2008 года данное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения "М", а с 5 мая 2008 года, в соответствии с постановлением N ..., учреждение было переименовано в муниципальное учреждение "М". На основании постановления N ... с 22 декабря 2009 года создано муниципальное автономное учреждение "М" путем изменения типа существующего учреждения - муниципального учреждения "М", директором которого являлась истец.

В соответствии с распоряжением N ... 3 августа 2010 года истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: истец не была в письменном виде извещена о наличии или об отсутствии вакансий; не было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации государственных учреждений социального обслуживания, членом которой является истец; вновь созданное учреждение - муниципальное учреждение "М" - наделено аналогичными функциями; конкретной даты ликвидации учреждения в постановлении N ... от 1 июня 2010 года не указано; истца не пригласили на совещание наблюдательного совета, где решалась судьба учреждения и его работников; выходное пособие истцом получено с продолжительной задержкой; до назначения пенсии по достижении возраста истцу оставалось работать 1,5 года; взысканий по работе истец не имеет.

Истец полагает, что ее должны восстановить на прежнее место работы на ранее занимаемую должность - должность директора муниципального автономного учреждения "М", с ранее установленным размером заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет исковых требований, уточнила их размер и в окончательной редакции просила суд:

- признать незаконным и отменить распоряжение N ... от 3 августа 2010 года о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией учреждения, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить на работе в прежней должности - директора муниципального автономного учреждения "М";

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 089 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение "М" в лице единоличного ликвидатора С.Л.В.

В судебном заседании истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - С.Н.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что муниципальное автономное учреждение "М" не ликвидировано.

В судебном заседании представитель ответчика - С.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что у муниципального автономного учреждения "М" правопреемников нет.

В судебное заседание третье лицо - единоличный ликвидатор муниципального автономного учреждения "М" С.Л.В. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В заключении по делу помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Нуркаев З.М. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда о том, что фактически организация прекращает свою деятельность со дня начала работы ликвидационной комиссии, не основан на законе;

- выводы суда о том, что в настоящее время муниципальное автономное учреждение "М" какой-либо деятельностью не занимается, а также о том, что переход прав и обязанностей учреждения в порядке правопреемства не предусмотрен, не подтверждены объективными доказательствами;

- до настоящего времени муниципальное автономное учреждение "М" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Созданное муниципальное учреждение "М" исполняет аналогичные функции, его собственником является ответчик, следовательно, имело место реорганизация учреждения, а не его ликвидация;

- вывод суда о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации аппарата Главы муниципального образования, Совета депутатов муниципального образования и Администрации муниципального образования "Завьяловский район", не соответствует обстоятельствам дела. Первичная профсоюзная организация истца не ставилась в известность о факте ликвидации муниципального учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу и на кассационное представление представитель ответчика - С.А.А. указывает на несогласие с содержащимися в них доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2003 года истец была принята на должность директора муниципального учреждения "Ц" при Администрации Завьяловского района.

На основании постановления главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" от 22 апреля 2008 года N ... муниципальное учреждение "Ц" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения "М".

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" от 5 мая 2008 года N ... муниципальное учреждение "Ц" переименовано в муниципальное учреждение "М".

На основании постановления главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" от 22 декабря 2009 года N ... путем изменения типа существующего муниципального учреждения "М" создано муниципальное автономное учреждение "М".

30 декабря 2009 года между Т.С.А. и Администрацией муниципального образования "Завьяловский район" заключен трудовой договор, которым регулируются отношения между сторонами, связанные с исполнением истцом обязанностей директора муниципального автономного учреждения "М" с 30 декабря 2009 года.

1 июня 2010 года главой Администрации муниципального образования "Завьяловский район" вынесено постановлением N ..., на основании которого постановлено ликвидировать муниципальное автономное учреждение "М", назначить единоличным ликвидатором указанного учреждения С.Л.В. и утвердить план мероприятий по ликвидации учреждения.

2 июня 2010 года на основании вышеуказанного постановления главой Администрации муниципального образования "Завьяловский район" издано уведомление о предстоящем увольнении истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. С уведомлением истец ознакомлена 3 июня 2010 года, в этот же день получила копию уведомления, что подтвердила своей подписью.

На основании распоряжения главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N ... от 3 августа 2010 года истец уволена с занимаемой должности с 3 августа 2010 года в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С распоряжением истец ознакомлена в день увольнения, что подтвердила своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца по оспариваемому ею основанию имелись, поскольку юридическое лицо - муниципальное автономное учреждение "М" - находится в стадии ликвидации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, верным применением норм материального и процессуального права.

Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1.4 Устава муниципального автономного учреждения "М", утвержденного 22 декабря 2009 года, учредителем учреждения является муниципальное образование "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район".

Решение о ликвидации муниципального автономного учреждения "М" вынесено главой Администрации муниципального образования "Завьяловский район", то есть уполномоченным на то лицом.

Исходя из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению Судебной коллегии, действительное прекращение деятельности муниципального автономного учреждения "М" полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, при принятии решения о ликвидации учреждения, главой Администрации муниципального образования "Завьяловский район" был назначен единоличный ликвидатор учреждения, что соответствует предписаниям ст. 62 Гражданского кодекса РФ, и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является "Вестник государственной регистрации".

Сведения о ликвидации муниципального автономного учреждения "М" опубликованы выпуске N ... указанного печатного издания, вышедшем в тираж ... года.

11 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - муниципального автономного учреждения "М", о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 N и N соответственно.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации муниципального автономного учреждения "М" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

План мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения "М", утвержденный постановлением Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N ... от 1 июня 2010 года, требованиям Гражданского кодекса РФ о порядке ликвидации юридического лица, указанным в ст. 63 Кодекса, не противоречит.

Указание кассатора на то, что неосуществление муниципальным автономным учреждением "М" какой-либо деятельности основано только на пояснениях представителя ответчика ошибочно, поскольку данное обстоятельство в первую очередь подтверждается реализацией плана мероприятий по ликвидации учреждения. Более того, в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Единоличный ликвидатор юридического лица его учредителем назначен, совершаемые ликвидатором действия (публикация сведений о ликвидации юридического лица, внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц) свидетельствуют о прекращении деятельности юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически организация прекращает свою деятельность со дня начала работы ликвидационной комиссии не основан на действующем законодательстве. В данной части доводы кассационной жалобы обоснованны. В то же время сам факт назначения ликвидационной комиссии или единоличного ликвидатора свидетельствует о принятии решения о ликвидации юридическое лица, которое, в свою очередь, является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец и ее представитель пояснили, что на момент рассмотрения заявленного истцом спора трудовые отношения со всеми работниками муниципального автономного учреждения "М" были расторгнуты, имущества не имелось. Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющими в деле доказательствами, в частности собственноручно составленным истцом списком уволенных работников и планом мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения "М", которым предусмотрена передача имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в казну муниципального образования "Завьяловский район".

По мнению Судебной коллегии, выявленный недостаток в суждениях суда первой инстанции существенным не является и на правильность принятого решения не влияет.

Объективным доказательством того, что муниципальное автономное учреждение "М" находится в стадии ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является соответствующее решение учредителя данного юридического лица. Суждения кассатора в данной части ошибочны.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически имела место реорганизация предприятия, поскольку было создано муниципальное учреждение "М", собственником которого является Администрация муниципального образования "Завьяловский район" и которое исполняет аналогичные функции, Судебная коллегия считает несостоятельным.

Из пояснений истца следует, что муниципальное учреждение "М" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже было создано, в то время как процесс ликвидации учреждения, с которым она состояла в трудовых отношениях, не был завершен.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица подразумевает его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование и подразумевает продолжение хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае принятое Администрацией муниципального образования "Завьяловский район" 1 июня 2010 года решение подразумевает прекращение хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения "М".

Кроме того, планом мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения "М" предусмотрена передача имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в казну муниципального образования "Завьяловский район", что также противоречит суждениям кассатора об имевшей место реорганизации юридического лица.

Таким образом, оснований полагать, что имела место реорганизация юридического лица, не имеется. Совпадение функций, целей и задач ликвидируемого и созданного муниципального учреждения "М", сохранение деятельности той же направленности само по себе не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации, поскольку действующим законодательством не запрещено образование новых юридических лиц, схожих по направлению деятельности с уже существующими юридическим лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что об увольнении истца не была извещена ее первичная профсоюзная организация, является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации при ликвидации предприятия. Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ подобными гарантиями наделены работники, увольняемые на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов