ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата правомерно. Решение суда

Выводы суда: в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, потому как сокращение штата работников является правомерным - реальное сокращение штата работников нашло свое подтверждение


Вернуться к публикацииУвольнение в случае сокращения
численности или штата работников
 организации,
индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя
. Судебная практика


ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-978/11

Судья: Краснов Ю.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре М.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе истца Г.В.В. на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Г.В.В., настаивавшего на доводах жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика - О.В.Е., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению ... (далее по тексту - МДОУ ...) с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2008 года истец работал у ответчика в должности сторожа. На основании приказа от 17 января 2011 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников. О сокращении 2 ставок сторожей предупредили за 2 месяца. Увольнение истец считает незаконным, полагая, что расторжение трудового договора связано с конфликтом с администрацией. Другую работу истцу при увольнении не предлагали. Полагает, что сокращению в первую очередь подлежали пенсионеры.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика - О.В.Е. исковые требования не признала, пояснила, что об увольнении истец был предупрежден за 2 месяца, преимущественным правом на оставление на работе истец не обладал.

В заключении по делу заместитель прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- увольнение истца явилось следствием конфликта с администрацией МДОУ ...;

- суд не дал оценки тому, что некоторые сотрудники ответчика работают на 2 ставки.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Алнашского района Удмуртской Республики и представитель ответчика - О.В.Е. указывают на несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2008 года истец принят на работу к ответчику на должность сторожа-дворника, 10 сентября 2008 года переведен на должность ночного сторожа.

В соответствии со штатным расписанием МДОУ ... по состоянию на 1 сентября 2010 года в учреждении имелось 5,5 ставок сторожей.

10 ноября 2010 года начальником Управления образования Администрации Алнашского района Удмуртской Республики издан приказ N 151/01-03 о приведении в соответствие штатного расписания МДОУ <...> ввиду предоставления под квартиры здания бывшего МДОУ ... ...

На основании вышеуказанного приказа заведующей МДОУ ... 15 ноября 2010 года издан приказ N 149 "О предстоящем сокращении", из содержания которого следует, что сокращению подлежат 2 ставки сторожей: 1 ставка - дневного сторожа и 1 ставка - ночного сторожа.

Об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истец ознакомлен 17 ноября 2010 года, что подтверждается соответствующим актом с его подписью.

В соответствии с приказом N 2 от 14 января 2011 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата сотрудников - с 17 января 2011 года. В качестве основания для издания данного приказа указаны: решение Администрации Алнашского района Удмуртской Республики, приказ Управления образования Администрации Алнашского района Удмуртской Республики, приказ администрации МДОУ <...> о предстоящем сокращении и решение заседания профкома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основание для увольнения истца у работодателя имелось, процедура увольнения работника соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определены правильно, в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 января 2011 года.

Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось.

Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатных расписаний МДОУ ... по состоянию на 1 сентября 2010 года и по состоянию на 1 января 2011 года. В частности, с 1 января 2011 года предусмотрено 3,5 штатных единиц сторожей, в то время как по состоянию на 1 сентября 2010 года было предусмотрено 5,5 штатных единиц по указанной должности.

Приказ об увольнении истца подписан заведующей МДОУ ... О.В.Е., назначенной на данную должность на основании приказа начальника РОНО ... от 12 ноября 1990 года. Право заведующей МДОУ ... на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом учреждения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А.С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладал. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка, полностью соответствующая требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части Судебная коллегия не усматривает.

Так, ссылка истца на необоснованность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности является несостоятельной, так как на дату принятия работодателем решения об увольнении истца и принятия судом решения по настоящему делу данный приказ не отменен и не признан незаконным. Доводы представителя ответчика о том, что истец в отличие от других работников-сторожей допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе грубость по отношению к сотрудникам детского сада, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал. Не оспаривался данный факт истцом и в кассационной жалобе, а также в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что по факту сокращения штата некоторые сотрудники ответчика работают на 2 ставки, вывод суда о законности увольнения истца не изменяет.

Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Возможность совмещения профессий (должностей), расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы предусмотрена ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Выполнение подобной работы основывается на заключении письменного соглашения между работником и работодателем.

Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, оформление совмещения профессий (должностей), на которое ссылается истец, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными. Между тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные работы (должности).

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием конфликта с заведующей ..., объективно материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт обращения истца с жалобой в прокуратуру и установление факта ряда нарушений трудового законодательства по данной жалобе таковым доказательством не является. Кроме того, инициатива по сокращению ставок сторожей исходила не от заведующей ..., а от руководства Управления образования Администрации Алнашского района УР и была вызвана причинами объективного характера.

Нарушение ответчиком требований ст. 151 Трудового кодекса РФ не является основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов