ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Пермского краевого суда от 15 марта 2011 года

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2073/2011

О.Р.Веснина

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Т.А.Истоминой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика Д.В. на решение Карагайского районного суда от 19.01.2011 года по делу по иску Б. к Д.В., Д.Т., администрации муниципального образования "Менделеевское сельское поселение" о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и включении в договор приватизации квартиры, которым постановлено:
Включить в договор приватизации N 1417 квартиры по адресу: ..., заключенный 01.12.1994 года между ОАО ... и Д.В. и Д.Т. Б.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Т. и администрации муниципального образования "Менделеевское сельское поселение" о признании недействительным в части договора приватизации квартиры по адресу: ... и включении в договор приватизации указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком Д.В. в зарегистрированном браке с 27.09.1991 года по 29.07.2008 года, проживала со своими детьми совместно в квартире по адресу: ..., также имеют общего ребенка 1997 года рождения. В 1994 году без ее участия была приватизирована данная квартира, в договор приватизации были включены муж и его мать, истицу в известность не ставили. Полагает, что невключением в договор приватизации нарушены ее права, о приватизации жилья узнала в 2008 году.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.

Ответчики Д.В. и Д.Т. исковые требования не признали. Суду пояснили, что истица со своими детьми в спорной квартире постоянно не проживала, в 1997 году родился общий ребенок, тогда она прописалась и вселилась в квартиру. В жилье истица не нуждается, т.к. проживает в соседней трехкомнатной квартире по адресу: ..., где ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Полагают, что истица о приватизации квартиры знала ранее.
Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу решения положены свидетельские показания близких родственников, которые нельзя было принимать во внимание. Не согласен с выводом суда о том, что факт регистрации в спорном жилье нельзя принять во внимание, полагает, что право на приватизацию квартиры возникает только у зарегистрированных в ней лиц. Указывает на то, что истица и ранее знала о заключенном договоре приватизации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчиков Д.Т., Д.В., представителя истца К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), находит решение подлежащим отмене в связи с неверным толкованием норм материального права.

Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 07.04.1991 года N 1541-1 (в редакции на момент заключения договора приватизации квартиры, т.е. 01.12.1994 года) предусматривалось право граждан, занимающих жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность совместную или долевую, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Анализ положений ст. 2 вышеуказанного Закона позволяет сделать вывод, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие жилое помещение, при этом согласие должны дать все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи.

Ч. 1 и 2 ст. 53 ЖК РСФСР (утратившим силу с 01.03.2005 года), было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, положения ст. 53 ЖК РСФСР относили к членам семьи нанимателя супруга, а также предусматривали в случае совместного проживания равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Б. (Д.Н.) проживала на момент приватизации в спорной квартире по адресу: ..., между ней и Д.В. был зарегистрирован брак, что подтвердили допрошенные свидетели, в т.ч. и С., не являющаяся родственницей сторонам.

Учитывая указанный факт, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Б. имела право на участие в приватизации жилья и была лишена данного права необоснованно.

Факт регистрации истицы в спорном жилом помещении на момент приватизации в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР не имел значения, юридическое значение имел факт законного вселения и проживания, который судом был установлен.

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 166 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности ничтожного договора приватизации жилого помещения, как несоответствующего требованиям закона.

Ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая положения ст. 180 ГК РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав истицы, включил истицу в число лиц, приватизировавших спорное жилье.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в связи с неверным толкованием норм материального права.

Ответчики Д.В. и Д.Т. в судебном заседании поясняли, что не желали включения истицы Б. в число лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения на момент заключения договора.

Иначе говоря, при наличии у Б. права на приватизацию жилого помещения, данный договор не мог быть заключен, поскольку остальные члены данной семьи не достигли согласия относительно приватизации жилья, а приватизация жилья могла состояться только с общего согласия членов семьи (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 07.04.1991 года N 1541-1).

Таким образом, учитывая, что договор приватизации не мог быть заключен при условии включения Б. в число лиц, имеющих право на приватизацию жилья, данный договор подлежал признанию недействительным в целом, а не в части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановив новое решение по делу, не передавая на новое рассмотрение, поскольку судом все обстоятельства по делу были установлены, но допущена ошибка в толковании норм материального права, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карагайского районного суда от 19.01.2011 года по делу по иску Б. к Д.В., Д.Т., администрации муниципального образования "Менделеевское сельское поселение" о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и включении в договор приватизации квартиры - отменить.

Признать договор приватизации N 1417 квартиры по адресу: ..., заключенный 01.12.1994 года между ОАО ... и Д.В. и Д.Т. - недействительным.

См. также все о приватизации жилых помещений (жилья)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов