ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал в признании разрешения на строительство недействительным

ИП просил Арбитражный суд признать недействительным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Выводы суда: В удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.

Судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами учтено, что к моменту рассмотрения спора, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес.


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 17АП-12676/2010-АК

Дело N А71-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Сухова Н.П. (ОГРНИП 3101840253000013): не явились;
от заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска: Орлова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2010;
от третьего лица ООО "Альянс" (ИНН 1831093856, ОГРН 1031800576312): Тороп Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2009;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Сухова Н.П.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2010 года
по делу N А71-11366/2010,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сухова Н.П.
к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска
третье лицо: ООО "Альянс"
о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухов Николай Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство N "1031800554400"-"252" от 27.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку документы к выдаче разрешения на строительство в 2008 году не представлялись. Полагает, что решение вынесено в нарушение ст. 69 АПК РФ, судом неправильно истолкована норма ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что при продлении срока строительства объекта капитального строительства предоставление дополнительных документов не требуется, таким образом, разрешение на строительство от 27.11.2008 соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ. Также указывает на то, что спорное разрешение на строительство не нарушает и не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не мог использовать земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - ООО "Альянс" с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в ходе процедуры продления разрешения на строительство не требуется предоставления каких-либо документов, помимо заявления на продление срока действия разрешения на строительство. Считает, что на момент выдачи разрешения на строительство, указанный ненормативный акт не нарушал и не мог нарушить имущественные права и интересы Сухова Н.П., как предпринимателя.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Сухов Николай Павлович приобрел в собственность земельные участки N 67, N 68 по адресу г. Ижевск, микрорайон "Север", ул. Новая 8-я, садоводческий массив СНТ "Любитель" для ведения садоводства, что подтверждается кадастровым планом на указанный земельный участок от 05.11.2002 г. N 26/02-6519 (л.д. 120-121).

Полагая, что ООО "Альянс" нарушены его права самовольным строительством многоквартирного жилого дома, Сухов Н.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "Альянс" о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда от 04.09.10 г., оставленным в силе Кассационным определением Верховного Суда УР от 21.09.10 г., в удовлетворении иска Сухову Н.П. отказано (л.д. 106-108).

Сухов Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.10 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 18 N 003030855 (л.д. 15).

Как следует из кадастрового плана на земельный участок, выполненного 05.08.10 г. за N 1800/501/10-118773 (л.д. 19-20), заявителем был изменен вид разрешенного использования принадлежащего предпринимателю земельного участка для садоводства на осуществление деятельности в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания в августе 2010 г.

Изменение вида разрешенного пользования указанным земельным участком зарегистрировано 8.11.2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N 156137 (л.д. 113).

Полагая, что разрешение на строительство N "1021800554400"-"252" от 27.11.2008 г. объекта на земельном участке, не принадлежащем ООО "Альянс" - застройщику, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выдано с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель Сухов Николай Павлович обратился с заявлением по данному делу о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи Разрешения на строительство указанный ненормативный акт не нарушал и не мог нарушить имущественные права и интересы Сухова Н.П., как предпринимателя, оснований для отказа заинтересованным лицом в выдаче разрешения третьему лицу не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не усмотрев совокупности указанных условий, в том числе наличия факта нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сухова Н.П., суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено и подтверждено материалами дела, что на момент выдачи разрешения на строительство в 2006 г. и 2008 г., видом разрешенного использования принадлежащего Сухову Н.П. земельного участка было садоводство, то есть, для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В августе 2010 года заявителем был изменен вид разрешенного использования принадлежащего предпринимателю земельного участка для садоводства на осуществление деятельности в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что следует из кадастрового плана на земельный участок, выполненного 05.08.2010 г. за N 1800/501/10-118773 (л.д. 19-20).

Свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N 156137 (л.д. 113) подтверждается изменение вида разрешенного пользования указанным земельным участком только 08.11.2010 г., то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением по данному делу (24.09.2010 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи Разрешения на строительство указанный ненормативный акт не нарушал и не мог нарушить имущественные права и интересы Сухова Н.П., как предпринимателя, поскольку только с 08.11.2010 ИП Сухов вправе был осуществлять на земельном участке предпринимательскую деятельность.

Возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, вопрос о самовольном строительстве ООО "Альянс" многоквартирного жилого дома N 42 по адресу г. Ижевск, микрорайон "Север", ул. Щорса, на которое было выдано оспариваемое по настоящему делу разрешение на строительство, был предметом спора между гражданином Суховым Н.П. и ООО "Альянс" в Октябрьском районном суде г. Ижевска, что нашло отражение в вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от 04.09.2010 г. (л.д. 106-108; 122-138).

Судом сделаны выводы о том, что выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, возложения на заявителя каких-либо обязанностей в связи с принятием оспариваемого разрешения на строительство N "1021800554400"-"252" от 27.11.2008 г.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Кроме того, по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска было выдано ООО "Альянс" разрешение N 316 от 08.09.2006 г. на строительство жилого дома N 42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения сроком до 11.09.2009 г.

03.09.2008 г. ООО "Альянс" направило в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска письмо N 273/04-01 от 13.08.2008 г., с просьбой продлить разрешение N 316 от 08.09.2006 г. на строительство жилого дома N 42.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска 27.11.2008 г. продлило ООО "Альянс" разрешение на строительство, путем выдачи нового документа о разрешения на строительство N "1031800554400"-"252" сроком действия до 31.12.2011 г.

При этом, судебными актами по делу N А71-12231/2008 (т. 2 л.д. 8-16) установлено, что общество при подаче заявления о продлении срока разрешения на строительство выполнило все условия, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем муниципальный орган неправомерно выдал новое разрешение, не продлив прежнее, однако, это не привело к нарушению прав и законных интересов общества и не является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не соответствует требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку документы к выдаче разрешения на строительство в 2008 году не представлялись, не принимаются во внимание, как основанные на неверной оценке как фактических обстоятельств, так и требований действующего законодательства.

Кроме того, судом 1 инстанции учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом N 42 по указанному адресу введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2010 г. и от 10.11.2010 г. Названному объекту присвоен адрес г. Ижевск, ул. Холмогорова, 59 (л.д. 118-119, 139-140).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие обоих названных условий.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Сухову Н.П.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года по делу N А71-11366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухова Николая Павловича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сухову Николаю Павловичу (ОГРН 310184025300013) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 172 от 17.12.2010 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Вернуться к оглавлению обзора: Признание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов