ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Снос многоквартирного дома - самовольной постройки. Отказ в иске

Администрация города обратилась с иском в Арбитражный суд к ЗАО о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении земельного участка, отсутствует разрешение на строительство.

Выводы суда: в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.

Разрешения на строительство многоквартирного дома в материалах дела не имеется, что не оспаривается сторонами.

Соглашения по вопросам владения и пользования земельным участком между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не имеется.

Таким образом, спорный многоквартирный дом имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, судом указал, что с 2005 года истец знал о предполагаемом строительстве. Строительство осуществлялось с 2007 года, в настоящее время указанный многоквартирный дом находится в стадии завершения строительства. Учитывая то, что земельный участок, на котором данный дом расположен, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии строительства и пресечь незаконную деятельность ответчика.

Суд счел, что предъявленное истцом требование о сносе многоквартирного дома является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А28-11027/2009-339/26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании третьих лиц: Кислицына Э.К. (лично, водительское удостоверение, явившиеся в судебное заседание участники процесса подтвердили его личность), Сенякаева П.П. (лично, паспорт 33 04 051361 выдан Коминтерновским отделом милиции Первомайского РОВД г. Кирова 14.05.2003), Бондарева А.Г. (лично, паспорт 3304 086946 выдан Ленинским РОВД г. Кирова 11.07.2003), Плюснина В.А. (лично, паспорт 33 03 961663 выдан Первомайским РОВД г. Кирова 22.01.2003)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 по делу N А28-11027/2009-339/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
к закрытому акционерному обществу "Компания "ОСТ",
обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарев А.Г., Русских Д.В., Плюснин В.А., Семаков А.В., Моргунова Н.Ю., Кислицын Э.К., Слободчиков А.А., Черезова И.Е., Ржавитин В.А., Хапугина В.М., Сенякаев П.П., Харин В.И., общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Энерго",
о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Компания "ОСТ" (далее - ЗАО "Компания "ОСТ", ответчик) о признании строения, расположенного по адресу г. Киров, ул. Володарского, 124, самовольной постройкой и обязании его снести.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьях 3, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 124, с учетным номером У0331-034, а также разрешение на строительство, подтверждающее, что объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" (далее - ООО "Компания "ОСТ", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарев Антон Геннадьевич (далее - Бондарев А.Г.), Русских Дмитрий Владимирович (далее - Русских Д.В.), Плюснин Владимир Аркадьевич (далее - Плюснин В.А.), Семаков Алексей Васильевич (далее - Семаков А.В.), Моргунова Надежда Юрьевна (далее - Моргунова Н.Ю.), Кислицын Эдуард Кузьмич (далее - Кислицын Э.К.), Слободчиков Алексей Аркадьевич (далее - Слободчиков А.А.), Черезова Ирина Евгеньевна (далее - Черезова И.Е.), Ржавитин Виктор Александрович (далее - Ржавитин В.А.), Хапугина Валентина Михайловна (далее - Хапугина В.М.), Сенякаев Павел Петрович (далее - Сенякаев П.П.), Харин Владимир Иосифович (далее - Харин В.И.), общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Энерго" (далее - ООО "ВТК-Энерго"), являющиеся инвесторами объекта строительства по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 124.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что здание, возведенное по адресу г. Киров, ул. Володарского, 124, имеет признаки самовольной постройки. Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически не возражал против строительства и содействовал ему. Предъявление истцом требования о сносе здания суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, администрация МО "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что при вынесении указанного решения суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у суда первой инстанции в связи с признанием им спорного объекта в качестве самовольной постройки имелись все основания для применения последствий ее возведения, указанных в пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Компания "ОСТ", третьи лица Бондарев А.Г., Плюснин В.А., Кислицын Э.К., Сенякаев П.П. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Русских Д.В., Семаков А.В., Моргунова Н.Ю., Слободчиков А.А., Черезова И.Е., Ржавитин В.А., Хапугина В.М., Харин В.И., ООО "ВТК-Энерго" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики, Русских Д.В., Семаков А.В., Моргунова Н.Ю., Слободчиков А.А., Черезова И.Е., Ржавитин В.А., Хапугина В.М., Харин В.И., ООО "ВТК-Энерго" явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчики направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым N 43:40:000331:0032 (предыдущий N У0331-034), с разрешенным использованием - для размещения здания многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу г. Киров, ул. Володарского, 124, ООО "Компания "ОСТ" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

16.07.2009 специалистами отдела контроля за муниципальной собственностью администрации города Кирова произведен осмотр муниципального земельного участка N У0331-034, расположенного по адресу г. Киров, ул. Володарского, 124, в ходе которого установлено, что данный земельный участок используется для строительства многоквартирного жилого дома, дом выстроен, ведутся отделочные работы, правоустанавливающие документы на земельный участок У0331-034 и разрешение на строительство отсутствуют, о чем составлен акт осмотра.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Компания "ОСТ" осуществляло действия, направленные на утверждение градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства многоквартирного жилого дома.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 19.02.2009 N 232-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N 43:40:000331:0032.

В материалах дела имеется копия письма Администрации от 10.09.2009 N 6088-03-02, в котором указано на необходимость для обеспечения ввода многоэтажного жилого дома по ул. Володарского, 124 в эксплуатацию в запланированные сроки выдать ООО "Компания "ОСТ" новые технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта.

ООО "Компания "ОСТ" на основании соглашения с Администрацией от 21.10.2005 с целью сноса жилого здания по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 124 и последующей реконструкции территории осуществляло расселение граждан указанного дома.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (дело N А28-10480/2009-309/2) по иску ООО "Компания "ОСТ" к МО "Город Киров" за ООО "Компания "ОСТ" признано право на 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 43:40:000331:0032, расположенный по адресу г. Киров, ул. Володарского, 124.

При этом суд второй инстанции установил, что МО "Город Киров" является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Доказательств получения ООО "Компания "ОСТ" в установленном законом порядке разрешения на строительство указанного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Володарского, 124, в материалах дела не имеется. Отсутствие данного разрешения лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

Доля ООО "Компания "ОСТ" на вышеуказанный земельный участок в натуре не выделена.

Доказательств наличия между участниками общей долевой собственности (МО "Город Киров", ООО "Компания "ОСТ") соглашения по вопросам владения и пользования земельным участком с кадастровым N 43:40:000331:0032, расположенным по адресу г. Киров, ул. Володарского, 124, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный многоквартирный дом имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, начиная с 2005 года, истец знал о предполагаемом строительстве. Строительство осуществлялось с 2007 года, в настоящее время указанный многоквартирный дом находится в стадии завершения строительства. Здание расположено в центральной части города.

Учитывая объект строительства (многоквартирный дом), его месторасположение, а также то, что земельный участок, на котором данный дом расположен, принадлежит МО "Город Киров" на праве общей долевой собственности, истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии строительства и пресечь незаконную деятельность ответчика.

Более того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец не только фактически не возражал против строительства указанного объекта, но и содействовал ему.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил предъявленное истцом требование о сносе многоквартирного дома как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 по делу N А28-11027/2009-339/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.


Вернуться к оглавлению обзораПризнание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов