ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

В иске о сносе многоквартирного жилого дома как самовольной постройки отказано

ИП обратился в Арбитражный суд с иском к обществу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома. Установлено, что в границах данного земельного участка ведется строительство многоквартирного жилого дома. Общая площадь земельного участка, занятого частью многоквартирного жилого дома составляет 21,96 кв. метров.

Выводы суда: истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил. Строительство осуществляется в полном соответствии с выданными обществу разрешительными документами. Спорный объект не является самовольной постройкой.

Суд указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Вместе с тем, предприниматель не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса жилого дома. Суды указали, что ущерб, который будет причинен обществу и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву предпринимателя, а доказательств возможности сноса части жилого дома приблизительной площадью 21,96 кв.метров без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом предпринимателем не представлено.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1350/2009(1841-А46-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А46-9953/2008,

установил:

предприниматель Косенчук Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", общество) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, а именно:

- признать многоквартирный жилой дом, возведенный ответчиком на незаконно занимаемом земельном участке по ул. Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска, самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по улице Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18 путем сноса самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска, за счет средств ответчика;

- обязать ответчика восстановить (рекультивировать) незаконно занимаемый земельный участок по ул. Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18 и используемый для строительства, за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в силу предоставить истцу право снести спорное строение и восстановить незаконно занимаемый земельный участок за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений).

Решением от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель Косенчук С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о нарушении обществом границ предоставленного ему земельного участка и о строительстве жилого дома на части территории земельного участка предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МИГ-21" и департамент имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Косенчуку С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 362,00 кв. метров с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318, с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007 серия 55 АВ N 567660.

Указанный земельный участок и находящееся на нем нежилое строение приобретены предпринимателем Косенчуком С.В. на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 N 1234, заключенного по результатам аукциона по продаже нежилого строения (литеры А, А1) и земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318.

При проведении работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 было выявлено, что в границах данного земельного участка, в северо-восточной его части, ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Общая площадь земельного участка, занятого частью многоквартирного жилого дома, согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением N 2 к акту восстановления границ земельного участка от 24.01.2008, составляет 21,96 кв. метров.

Предприниматель, полагая, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 нарушено ведением ООО "МИГ-21" строительства жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью выводов суда, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Согласно материалам дела, строительство многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 осуществляется ООО "МИГ-21" на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 30.09.2005 N 127-р, в соответствии с которым предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов по улице Герцена - улице 24-я-27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Во исполнение постановления мэра города Омска от 28.02.2007 N 117-п "О предоставлении в аренду ООО "МИГ-21" земельного участка по улице Герцена - 24-я-27-я Северная в Центральном административном округе города Омска" между департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО "МИГ-21" был заключен договор от 27.03.2007 N Д-Ц-31-6904 на аренду земельного участка площадью 3140 кв. метров с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076.

Договор аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-Ц-31-6904 в установленном законом порядке 27.04.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Исходя из данных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 отведен обществу для строительства многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.

Строительство жилого дома (1 очередь), расположенного по адресу город Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена - улица 27-я Северная, осуществляется ООО "МИГ-21" на основании разрешения на строительство N 55-304, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска 21.09.2007.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил.

Из имеющегося в деле письма Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 07.04.2008 N 0113-04/1129 следует, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 жилого дома осуществляется в полном соответствии с выданными обществу разрешительными документами.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что многоквартирный жилой дом, возводимый ООО "МИГ-21", является самовольной постройкой.

Предприниматель, основываясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил устранить нарушения его прав собственности на пользование земельным участком путем сноса многоквартирного жилого дома, как самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе судебного разбирательства представленными в дело документами были опровергнуты доводы предпринимателя, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. В связи с недоказанностью факта самовольной постройки, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования об обязании общества освободить земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, путем сноса самовольной постройки - многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, посчитал, что предприниматель не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома, указав, что ущерб, который будет причинен обществу и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву предпринимателя.

Доказательств возможности сноса части жилого дома приблизительной площадью 21,96 кв.метров без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом предпринимателем не представлено и такое требование не заявлялось.
Судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю Косенчуку С.В. в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к их несогласию и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При проверке материалов дело не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о немотивированности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N 46-9953/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Вернуться к оглавлению обзораПризнание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов