ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

В сносе самовольной постройки - многоквартирного дома отказано

ИП обратился в Арбитражный суд с иском к ООО об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.

Выводы суда: в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Земельный участок отведен ответчику для строительства многоквартирного жилого дома в установленном законодательством порядке. Строительство спорного жилого дома осуществляется ООО на основании разрешения на строительство.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, как отмечено судом, многоэтажный жилой дом, возводимый ответчиком, расположен не только на отведенном для его строительства земельном участке, но и занимает часть принадлежащего истцу земельного участка.

Однако доказательств того, что на части указанного земельного участка жилой дом был построен после оформления права собственности истца, суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Суд исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца. ИП не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома.


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А46-9953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4919/2008) индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года, принятое по делу N А46-9953/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век", при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича - Косенчук С.В., Новоселов А.В., по доверенности от 12.11.2008, сроком на 3 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" - Рабанин Г.Ф., по доверенности от 08.07.2008;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морковичина Н.В., по доверенности от 11.10.2008 N 04/43445, сроком на 1 год, удостоверение N 544/08, действительно до 15.04.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Косенчук Сергей Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Косенчук С.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", ответчик) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, а именно:

- признать многоквартирный жилой дом, возведенный ответчиком на незаконно занимаемом земельном участке по ул. Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска, самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по улице Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18 путем сноса самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска, за счет средств ответчика;

- обязать ответчика восстановить (рекультивировать) незаконно занимаемый земельный участок по ул. Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18 и используемый для строительства, за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в силу предоставить истцу право снести спорное строение и восстановить незаконно занимаемый земельный участок за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу N А46-9953/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он, являясь собственником земельного участка, в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "МИГ-21" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Косенчука С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МИГ-21" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 362,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 04 02:0318, с местоположением: установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007 серия 55 АВ N 567660.

Указанный земельный участок и находящееся на нем нежилое строение приобретены Косенчуком Сергеем Васильевичем на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 N 1234, заключенного по итогам аукциона по продаже нежилого строения (литеры А, А1) и земельного участка (кадастровый номер 55:36:07 04 02:0318), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 240.

В результате работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318, с местоположением: установлено относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, 240, выявлено, что в границах указанного земельного участка, в северо-восточной его части, ведется строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 16).

Общая площадь земельного участка, занятого частью многоквартирного жилого дома, согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением N 2 к акту восстановления границ земельного участка от 24.01.2008, составляет 21,96 кв.м. (л.д. 25).

Полагая, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 нарушено строительством, осуществляемым ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе на судебную защиту.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что возводимый ответчиком жилой дом по адресу: г. Омск, улица Герцена - улица 27-я Северная является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.09.2005 N 127-р предварительно согласованы места размещения многоэтажных жилых домов по улице Герцена - улице 24-я - 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Постановлением Мэра города Омска от 28.02.2007 N 117-п "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-21" земельного участка по улице Герцена - 24-я - 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска" ответчику в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 площадью 3140 кв.м. На основании и во исполнение указанного постановления между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО "МИГ-21" заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-Ц-31-6904, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.04.2007, номер регистрации 55-55-01/048/2007-767. Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен ответчику для жилищных нужд под строительство многоэтажных жилых домов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 отведен ООО "МИГ-21" для строительства многоквартирного жилого дома в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Строительство жилого дома (1 очередь), расположенного по адресу город Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена - улица 27-я Северная, осуществляется ООО "МИГ-21" на основании разрешения на строительство N 55-304, выданного ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 21.09.2007.

Подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что многоквартирный жилой дом, возводимый ответчиком, является самовольной постройкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 жилого дома осуществляется в полном соответствии с выданными ему разрешительными документами, что подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 07.04.2008 N 0113-04/1129 (л.д. 28).

Среди доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318, вправе на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 в полной мере подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно приложению N 2 к акту восстановления границ земельного участка от 24.01.2008 многоэтажный жилой дом, возводимый ответчиком, расположен не только на отведенном для его строительства земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076, но и занимает часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 площадью 21,96 кв.м.

Представитель ООО "МИГ-21" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил указанное обстоятельство.

Индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. не смог пояснить суду апелляционной инстанции, имелось ли спорное имущество на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 при его приобретении в собственность. Доказательств того, что на части указанного земельного участка жилой дом был построен после оформления права собственности Косенчука С.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи земельного участка истец, не получив сведений о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого земельного участка, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях.

Предъявляя настоящий иск, индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. просил снести многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Кроме того, истец в заседании суда апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, не имел намерения фактически снести многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома. Доказательств возможности сноса части жилого дома приблизительной площадью 21,96 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, требования о сносе части жилого дома истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что большая часть жилого дома правомерно возведена на смежном с принадлежащим истцу земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076, специально отведенном ООО "МИГ-21" под строительство на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-Ц-31-6904.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении строительством жилого дома прав и охраняемых законом интересов других лиц, помимо истца, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего ссылка истца на наличие таких обстоятельств отклоняется за недоказанностью.

Доводы подателя жалобы относительно обязанности органа местного самоуправления как продавца при продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 на аукционе учесть наличие на смежном земельном участке строительного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку требование о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче земельного участка истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, касающихся немотивированности судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении разрешены вопросы, предусмотренные ст. 168 АПК РФ, а содержание указанного решения в полной мере соответствует ст. 170 АПК РФ. Кроме того, отраженные заявителем в апелляционной жалобе замечания по содержанию обжалуемого решения не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу N А46-9953/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу N А46-9953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Вернуться к оглавлению обзораПризнание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов